Soleil Royal 1692

D'accord sur le principe mais si je construit la charpente je vais commencer par les soles de bouteilles. Or celles-ci rejoignent les soles de balcons en cas d'arrondis, ces soles de balcons sont en fait la prolongation des planchers des ponts si j'ai bien compris.

Les sole des galeries sont la continuation du bordage du pont.

Pour la poupe nous n'avons pas des photos, mais des dessins, les différences que vous trouvez en voulant les faire correspondre me ramène au Colbert, en effet pour celui-ci nous avons dans plusieurs planches les dessins successifs des varangues accompagnées des genoux, or si nous tentions de prendre ces dessins pour commencer la construction du vaisseau nous n'aurions pas une courbe harmonieuse, mais plutôt zigzaguante et ne collant pas aux lisses.
En aucun cas vous n'avez un dessin de construction, vous avez un dessin de conception, de rendu.

Pierre

Je suis bien d'accord, nous ne disposons que de dessins de rendu.
Mais le fait est que la seule question est: Le SR de 1692, radoubé à fond (presque reconstruit !), avec les dessins de Berain pour base de travail et la maquette en cire commandée par Colbert, présente-t-il les mêmes dispositions que celui de 1669, ainsi que la morphologie de l'époque pour sa poupe ?
Si oui alors les balcons rejoignent les bouteilles, mais sommes-nous certains de cela ?
Si non alors quelles dispositions adopter ? et pourquoi ?

Guppy88 a écrit: C'est pour cela que j'ai relevé ton intervention( Guppy ou Bernard, pas Michel)

Désolé, rendons à Bernard ce qui appartient à Bernard.

Pour le reste, c'est le modèle de Michel. Comme il a déjà été dit je ne sais plus par qui : c'est son affaire et son inspiration ne doit pas être détournée.
Mais pour moi c'est dommage car il est bien parti avec son .

Francis, tu supposes donc que je vais pour l'option angles rentrants, et tu dis "c'est dommage"
Pourquoi ?

Michel, tu sais je suis lent à la détente.
J'ai compris que ta préférence était la même que Bernard et je ne crois pas que ce soit ce qu'il faut au SR. Je me trompe ? Tant mieux.
Je répète ma position : il y a des différences de nus dans les modénature de la poupe c'est indéniable ; les balcons couvrent toute la largeur d'une bouteille à l'autre ; quand à la façon des angles, elle peut être droite, courbe en quart de cercle de rayon égal à la largeur des bouteilles (mais je n'y crois pas trop, cela se lirai sur les dessins), plutôt un arrondi de faible importance qui ne retirerai rien à l'agressivité (pardon la majesté) d'un tel vaisseau, tout en adoucissant l'image de ces parties en créant une continuité.
J'ai parcouru les documents que Gérard a mis en avant : Cela me conforte dans mon idée. Surtout qu'il y avait des "gogues" dans les bouteilles.

Bon, c'est pas tout ça ! il faut que je me remette au travail sur le 118 qui soufre de mes déviations vers le SR.

La chose qu'il faille se mettre en tête du moins pour moi : ne pas faire ce que nous aimerions voir mais faire ce qui était.

Pierre

pas sûr Pierre, pas sûr... Dans une œuvre, l'auteur s'exprime.

Pierre, tu est bien péremptoire, pas de preuves, mais seulement ton opinion

C'est et je l'ai précisé mon opinion.

Pierre

Pierre, encore faudrait il savoir ce qui était vraiment, c'est bien ça le problème avec ce bateau...

Je me suis peut-être mal exprimé, je veux dire qu'il ne faut pas extrapoler et se méfier de notre interprétation des dessins avec l'esprit du XXiéme siècle.

Pierre

Pierre Rouanne a écrit:Je me suis peut-être mal exprimé, je veux dire qu'il ne faut pas extrapoler et se méfier de notre interprétation des dessins avec l'esprit du XXiéme siècle.

Pierre

C'est justement la précision et l'exactitude du dessin de ces deux vues qui m’ont conduit à en faire une analyse géométrique, au sens du XXI°, en tachant d'éviter justement toute "extrapolation". Face à un document, je pense qu'il faut l'examiner attentivement et avoir des arguments solides, avant d'en invalider la représentation sous prétexte que d'autres documents ne montrent pas la même chose.

Au demeurant, la précision des dessins de cette époque, a été louée par GD lui même pour Le Fleuron, certes à une époque plus tardive et réalisé par BO il est vrai, mais il faut aussi se garder de considérer que ces hommes ne connaissaient pas la géométrie où n'étaient pas précis et leurs qualités d'exécution n'étaient certainement pas moins bonne qu'aujourd'hui, surtout s'ils travaillaient pour le Roy. Les blues print que l'on trouve au XXI° pour des avions ou des véhicules ne sont pas plus, ou moins imprécis que les documents étudiés ici. Les phares par exemple ne se trouvent pas à la même place selon les vues, c'est le même genre de décalage que l'on retrouve entre la poupe et la bouteille, pas plus pas moins. C'est donc pour cela que je leur accorde une grande confiance.
Je n'accepte rien d'autre que ce que je vois, et c'est cela qui m'a entrainé vers des angles rentrants.
Au demeurant je rappelle que j'ai commencé cette étude avec l'idée préconçue qu'il y avait des arrondis, comme je l'ai dessiné quelques posts plus haut et publié là . https://servimg.com/view/15846985/23
Maintenant je vais me répéter, apporter moi des arguments solides pour le contraire, jusque là je n'ai vu que des opinions. Seul GD a essayé de monter avec d'autres documents de la même époque que ce n'était pas l'usage.
Guppy

Je parlais, pour le Fleuron, du dessin géométral du gabarit des couples de levée.
Pour les dessins de la décoration, ce sont des "vues d'artiste" qui n'ont pas la rigueur d'une épure, loin s'en faut. Il est alors difficile voire impossible de les "coller" à un véritable dessin de charpente.

Si je suis l'empêcheur de tourner rond, ce n'est pas par esprit de contradiction mais plutôt parce que j'ai donné. Lorsque j'ai entrepris de construire le Colbert, je pensais, avec les 50 planches de dessins cela ne devrait pas être trop difficile, pour cela je disposais d'un logiciel 2D que je maitrisais bien, ce logiciel permet l'insertion d'un dessin avec la possibilité de l'amener à l'échelle de mon choix.
Première opération le dessin de la quille, étambot, étrave ... je me suis basé la dessus pour commencer à tracer les membrures, suite à une discussion sur le forum, j'ai rechercher les dimensions que devait avoir ma quille et là surprise ce à quoi je n'avais pas pensé les dimensions de la quille du dessin (hauteur et largeur) étaient fausses, tout ce que j'avais fait a été à refaire, depuis je n'ai plus tracé le moindre élément sans avoir tout vérifié.
Aussi lorsque Michel a abordé la poupe du S.R, du moins pour ce qui est des bouteilles et des galeries, je n'ai pas partagé les avis de Michel.
La grand Chambre (toutes mes réflections sont faites d'après les plans cotés relevés sur le S.R en 1688) est la seule à avoir un accès interne aux bouteilles, n'a aucune porte donnant sur une galerie ou un balcon simplement 6 fenêtres. les chambres de l'amiral et du capitaine ont deux portes donnant sur des galeries ainsi que 4 fenêtres, mais absolument aucun accès à des bouteilles.
A partir de cela j'ai pensé à la poupe du Colbert pour lequel nous disposons de dessins donnant une vue de face de la poupe,une vue des bouteilles et une vue de dessus et une vue de dessous, ce qui manque pour le S.R c'est la vue de dessus.
Les quatre dessins ci dessous expliquent les différents messages que j'ai posté, dans la mesure ou ces dessins sont de la même période.


Pierre


Pierre

Ne t'excuse pas Pierre, on avait compris

Ne pensez pas que j'abandonne , mais les virures de tribord prennent tout mon temps. Photo une fois fini avant finition

...fini avant finition

Fini de poser les virures avant grattage et ponçage, puis grattage et lissage, puis verni

Ca va de soi; je ne doute pas qu'après autant d'études le travail soit réussi;

Un aperçu du bordage pas fini. C'est un travail d'autant plus long qu'il n'y a pas de prise pour tenir les virures en court de collage, d'où élastiques, cales, pinces...bidouilles diverses, on continue

Beau travail, Michel, et que atelier nettoyèe, mon atelièr, a etè traversè d'une tempète tropical

Seule tempête dans l'atelier, aspirateur tous les soirs
Merci Matiz

Du bel ouvrage, vraiment.

Bonsoir,
la disposition des joints des bordages me semble étrange... Est-ce que je me trompe?
Amicalement,
Olivier.

Peux-tu préciser ta pensée ? Olivier