Débat Impression 3D / Modélisme d'Arsenal

Bonjour,
Le numérique est maintenant partout. Doit-on traiter différemment une sculpture construite avec une imprimante 3D et une sculpture faite dans du buis avec une fraiseuse numérique de précision ? Les deux partent d'un fichier de données. Les deux auront peut-être besoin d'un petit fignolage manuel a postériori.
J'ai vu que beaucoup de modélistes d'arsenal utilisaient des fraiseuses numériques. N'en sont-ils plus des modélistes d'arsenal ?
On peut aussi descendre au niveau des plans. Ils ne sont plus faits sur une table à dessin à l'encre de chine mais en CAO sur un ordinateur.
Les techniques évoluent, il faut bien faire avec. On a maintenant des découpeuses laser super précises. Pourquoi faudrait-il se les interdire ?
Les modélistes du XVIIIe siècle n'utilisaient pas les mêmes outils que ceux du XXIe. On n'est pas obligé de travailler avec des outils du XVIIIe pour faire de l'arsenal.
Ce n'est bien sur que mon avis.
Amitiés
Fred

J'avais déjà vu le résultat de  l'impression 3D sur le SR de Michel pour les balustres, si on ne le savait pas c'était quasiment invisible, Jeudi en voyant le décor du SR qui est superbe, est parce que je sais que c'est du 3D ou est-ce l'aspect, je n'ai pas trouvé la même sensation qu'avec les décors buis de l'Artésien de Dominique de nombreux autres sur l'Expo.
Michel ne s'étant jamais caché de la méthode utilisée et ayant expliqué ses raisons et son point de vue, il sera beaucoup plus faciled'en "parler" et peut(être même de faire évoluer la chose.
Je pense comme G.D qui va être nécessaire de créer une nouvelle catégorie, tel qu'est le SR de Michel actuellement il serait rejeté ou déclassé en Championnat du Monde alors que pour le reste du travail il mérite d'être primé.
Il faudrait presque aussi prévoir trois catégories 
une décor "main"
une décor "robot"
une décor "impression 3D"
Cela n'enlevant rien au modéliste car 3D et robot exigent des capacités techniques non négligeables qui peuvent se comparer au doigté.

Pierre

Fred P. a écrit:
Les modélistes du XVIIIe siècle n'utilisaient pas les mêmes outils que ceux du XXIe. On n'est pas obligé de travailler avec des outils du XVIIIe pour faire de l'arsenal.
Ce n'est bien sur que mon avis.
Amitiés
Fred

Pour la sculpture à la main on en est encore aux gouges et aux ciseaux (voir le nombre de ciseaux utilisés par Olivier Gatine pour son blason).

Pierre

Des modèles bios:D

hlt34 a écrit:Des modèles bios:D  

Espérons pas biodégradable

Je dirais "fait avec les moyens et méthodes d'époque"

G. Delacroix a écrit:
Reste à trouver un nom à cette nouvelle discipline 

"maquettes de Plastique Heller", ça existe déjà.
si j'apprécie beaucoup la sculpture 3D, je n'en admire que la phase de conception à l'ordinateur, le dessin de l'artiste s'y exprime. la réalisation de l'objet par la machine n'est plus de l'art. c'est comme une bagnole, quoi.

Il y a de très belles bagnoles et des très moches pourtant le principe est le même un moteur et 4 roues.

J-Pascal

G. Delacroix a écrit:Bonjour,

Si le modélisme d'arsenal doit à l'avenir utiliser des pièces en impression 3D fabriquées en plastique comme semblent l'envisager certains, et bien ce sera une nouvelle discipline du modélisme naval, mais certainement pas du modélisme d'arsenal.
Notez que je ne suis pas contre, chacun fait comme il veut, mais un modèle comportant des pièces en plastique ou en métal à la place de pièces en bois ne peut pas être qualifié "d'arsenal". 

Si le principe plait à certains, c'est un choix et je le respecte. Je pense même que cela peut être assez positif car cette "dérive" valorisera le véritable modélisme d'arsenal "fait main" (terme bien adapté je trouve).

Reste à trouver un nom à cette nouvelle discipline 

Tout à fait d'accord avec vous, j'avais d'ailleurs écrit il y a quelques années les mêmes arguments et idées sur un même sujet récurrent sur ce forum ...
Quant au nom de cette nouvelle discipline  "ce serait tout simplement du maquettisme plastique".

Quand un modèle ne comporte que très peu de bas-relief relativement simples, le recours au 3D serait un abandon sans appel. Et cependant, sans être parfaits et de loin, ils sont "fait main". Certains modélistes évitent les modèles trop décorés comme le Commerce de Marseille par ex. C'est la 2CV par rapport à la ROLLS. On fait ce que l'on peut.

ce serait tout simplement du maquettisme plastique

Et ça vous l’appelez comment ?





Bernard

ben... les deux pinces sont en plastique

A part cela le bois est magnifiquement travaillé !

Il faut trouver une expression qui allie bois et impression 3D afin de ne pas confondre le décor et la pince qui le retient comme notre ami Bern.

Pierre

Ben c'est justement le nom qu'on cherche, à toi de nous le dire  

Le modélisme d'arsenal " augmenté " pour reprendre une expression dans l'air du temps
alain p

Pourquoi pas "e.modélisme" ? Patrick.

Arsenal Tendance

Au fait, une coque fermée sur quelques couples en CTP c'est Arsenal ?

C'est du smart-arsenal pour moi.

Smart pour le côté "technicité moderne" par utilisation d'un moyen moderne et d'avenir. Je le différencie avec des moyens de type CNC et autres de type plus classic. Là, on introduit un matériaux autres que du bois, laiton, etc. C'est un matériau d'aujourd'hui avec une utilisation par une machine d'aujourd'hui (l'imprimante 3D).

Puis arsenal car il n'est pas contestable de décrire le travail de Michel et Bernard autrement que d'arsenal. On y retrouve bien les éléments décrivant cette discipline.

Bonsoir à tous,

Comme en peinture, TECHNIQUE MIXTE.

C'est simple et compréhensible de tous !

Bonne soirée

Gabriel

Et il faudra fixer les proportions Arsenal - autre, bon courage.

Ben c'est justement le nom qu'on cherche, à toi de nous le dire

C'est une question intéressante.
Je dois avouer que je n'avais pas pensé à tout ça.

Les anglo-saxons qui ne s'embarrassent pas de questions métaphysiques quand il s'agit de technique diraient certainement " advanced modelism".
Je ne trouve pas de réponse satisfaisante. Composite, multi-technique.etc.

Par contre oser dire que nos modèles (ma partie poirier comprise) sont fait à la main...
C'est un peu faire insulte aux modélistes des pontons.
80 % des pièces de nos modèles passent par la raboteuse Proxxon ou autre. Couples , bordés, vaigrages, plancher etc. Moins à la main que ça tu meurs. Tu règles la hauteur , tu appuis sur le bouton, et la machine fait le boulot.
Comme une imprimante 3D en quelque sorte. Quand à la petite fraiseuse à table croisée parfois motorisée, sans parler de la photogravure. A la main qu'ils disent...

Essayer de classifier honnêtement en catégorie de modélisme nos petits bateaux essentiellement en bois me parait une entreprise hasardeuse.
Bien compliqué tout ça quand il suffit d'indiquer sur le carton du modèle que les décos sont faites en impression 3D à dépot de fil. Dans mon cas à partir de plans fait à la main (qui tient la souris) de l'auteur.

Bernard

Cela m'ennuie un peu , j'avais à une époque été un peu déçu par certains qui ce faisaient faire des pieces , moyennement rémunération comme cela avait été précisé et maintenant 3d ,imprimante ...
Je suis pour les nouvelles techniques , mais sous un autre nom comme dit en ce moment plus haut , mais vraiment tout ou rien , sinon il y aura malheureusement un doute maintenant , pour celui qui regardera rapidement .

Oui, mes canons ont été faits par le principe de la cire perdue et "en Ukraine" , oui mes guirlandes sont issues des mains magiques de la 3D de Bernard Huc.
Mais, moi, j'ai construit tous les ponts, faux-ponts, etc. Bref toute la structure du vaisseau a l'échelle et sans concessions, pas de coque fermée sur des couples en CTP solution on ne peut plus commode et économe.Soit au moins deux ans sinon trois de plus. Oui, mes sculptures sont faites à la main comme tout les décors de poupe et de bouteilles. Qui peut en dire autant ?
Je me fiche passablement, Monsieur Pierre Rouanne, de ne pas être "primé" dans des concours où je ne chercherais jamais à participer.
Mon plaisir est d'avoir ressuscité le Soleil Royal a quelques points près. Rien n'est parfait mais au moins j'aurais essayé bien au-delà des monographies commodes et simplificatrices.
Alors, Vous avez dit Arsenal ?

Bonjour,

" j'aurais essayé bien au-delà des monographies commodes et simplificatrices."

Pas très sympa pour les créateurs et concepteurs de monographies.....un trait de mauvaise humeur ?


Bonne journée à tous le monde

Félix

Bonjour,
bien loin de toutes ces réflexions métaphysiques, il faut vivre avec son temps et faire ce qui nous plait avec un rendu qui soit le plus parfait possible. Tous les moyens de notre époque sont bons pour parvenir à notre but.
Au XVIII° siècle, point de scie circulaire, raboteuse et autres fraiseuses, et pourtant nous trouvons ces machines "normales". Pour moi ce qui compte, c'est le rendu. On ne demande pas à un peintre de faire ses couleurs lui-même, ni à un sculpteur de ne pas se servir d'un marteau piqueur pour attaquer la pierre. Les tableaux de maîtres, faits par des élèves, se comptent à la pelle. Ca vaut bien un robot copieur<;
On regarde un modèle pour ce qu'il est, et non comment il a été fait.
Qui va me reprocher de me servir de ma machine à commettre verticale, non conforme aux techniques passées ?
Bon ; je retourne à mes photos
Gérard

Bonjour,

Monsieur Saunier a sans doute la mémoire courte, il oublie facilement que sans la "monographie commode et simplificatrice" de l'Ambitieux, son modèle n'existerait pas.
Elle a pourtant été bien commode et lui a bien simplifié la vie pendant la construction de son hypothétique Soleil Royal.