Soleil Royal 1669 - échelle 1/72

option 2



une planche en haut
une planche en bas
une planche découpée en rond de chaque côté

J'ai toujours pensé qu'il s'agissait de panneaux pleins en relief plaqués conte le bordage. L'épaisseur ne doit pas en être bien grande et ils doivent probablement être constitués de planches. Ils figurent sur mon dessin d'origine.

Bien sur, en fonction de la tonture des ponts et celle des préceintes, chaque panneau est différent.

Je ne comprends pas la question. Vous parlez de l'entourage du sabord ou du panneau en trompe l’œil placé en avant  

Plutôt des panneaux qui sont entre les entourages des sabords.

Merci pour vos réponses!
Oui, je parle bien des panneaux entre les sabords:



 

Merci pour cette précision.
Dans ce cas et souvent, ces décors sont des trompe-l’œil. Est-ce la réalité sur le SR, je ne saurais le dire pour ce vaisseau prestigieux mais si ce sont des moulures réelles en relief, je ne vois pas l'intérêt de le réaliser "en panneau" c'est à dire ajouter une couche sur le bordage existant. Surtout à cet endroit où le bordage est vrillé.
 

Dans ce cas, soit ces moulures sont rapportées pour former ces panneaux en creux, ou bien ce sont les bordages qui ont été creusés pour former ces panneaux.

Merci pour votre avis. Eh bien je suis totalement inculte en la matière mais d'un point de vue modélistique je me disais que s'il s'agissait bien de panneaux, les cadres décoratifs entourant les sabords reposaient certainement au dessus (càd le panneau se poursuit sous le cadre de sabord) ce qui a pour effet de surélever les cadres par rapport à la muraille et donc ce cadre entamera moins la préceinte en profondeur lorsque -tonture oblige- la préceinte recoupera ces cadres. Plus facile à réaliser pour moi... mais d'un point de vue architecture navale je ne suis pas bien sûr que cette raison soit valable.
 

Un avis tout personnel.
J'ai ouï dire (j'ai lu) sur ce forum que les belles sculptures de ses vaisseaux étaient démontables pour éviter de les soumettre au combat (me trompe-ai-je ?).
Alors il ne me paraît pas absurde de penser que les constructeurs, en cas de dégâts, ont réfléchi à ne pas être obligés de refaire tout le bordage pour rendre son aspect au navire.

Les bordages rapportés vont varier de l'avant à l'arrière et couvrir une surface conséquente. Seront-ils en poirier pour se fondre avec le bordage, sinon en buis cela va faire placard.

Bonjour,
Michel, pour compenser la sur-épaisseur inévitable de tes panneaux, fais ton bordage en creux....... 
Gérard

Le bordage de cette partie étant déjà fait, et les panneaux qui sont susceptibles de recevoir des décors ( voir les armoiries du dessin de la bouteille) me conduit a opter pour des panneaux en poirier de très faible épaisseur, bordés de jaune pour trancher avec les bordages de la muraille qui, à cet hauteur est quasi plane.
Autre option, pour éviter les superpositions de bordages, réaliser ces "panneaux" avec de simples moulures.

 
Une question déco encore aujourd'hui. Comme vous le voyez sur le dessin suivant, (morceau du dessin de la bouteille n°1) un sabord est venu me gâcher mon dimanche en masquant une partie du rinceau, hors j'ai besoin de cette partie manquante pour mon modèle.



Si on enlève le sabord, il reste ça:



Hors je viens de passer plusieurs heures à essayer de composer ce qui manque, photos de Versailles et dessins d'époque à l'appui, et rien ne me satisfait pleinement. Il y a certainement un motif entre les deux fleurons; pas une fleur à 4 pétales il y en a déjà juste à côté, à priori pas une fleur de Lys l'espace ne s'y prête pas trop, un médaillon avec le monogramme? Il serait alors minuscule et l'essai suivant ne me convainc pas trop:



Une St Jacques alors? Elle serait en sens inverse par rapport aux autres se situant sur le même alignement (partie arrondie de la coquille vers le haut quand les autres ont cette partie arrondie vers le bas) mais pourquoi pas:



Avez vous des suggestions? Merci de votre aide.
 

Coquille probablement :-):mais plus comme les autres tête en bas

 

A tout hasard, si ça intéresse quelqu'un, c'est comme Marco l'a dessiné, c.à d. le pédoncule en bas et l'éventail vers le haut, et la coquille creuse, pas l'opercule, que la coquille St Jacques a tout son intérêt. Les sourciers sauront en mesurer les différences.

A titre de critère, voyez comment est disposée la coquille en question dans le haut des niches des saints des églises !

Marc, je ne comprends pas ton désespoir ! pourquoi veux-tu enlever ce sabord ? Apparemment il est seul dans son cas, tu ne retrouveras pas cette image ailleurs, et le motif qui le surplombe le recouvre ???

Je veux l'enlever car sur mes plans il n'est pas à cette place là, et il me faut donc imaginer le motif qu'il nous cache.
 

 
 
 
Marc ,
 
Pour faire simple ,
 
Sur le dessin de la poupe on s'apperçoit bien que la décoration se dessine comme un collier en partant de la poupe vers la proue.
C'est comme un enchainement (collier ) de rinceaux fournis de 2L entrecroisés surplombés par une couronne royale puis un sabord vide sans pièce d'artillerie puis un rinceau avec 2l entrecroisé ...un sabord vide etc etc

 
A l'endroit où il te manque un sabord sur ton modèle tu ne peux ajouter un rinceau puisqu'il n'en existe pas.
Lors de la construction du SR les sabords étaient présents bien avant la pose des sculptures donc les sculpteurs avaient pris en compte cette alignement des sabors comme un maillon manquant d'un collier.
 
Si sur ton modèle le ou les sabords ne sont pas à la bonne place il suffit de suivre l'ordre chronologique des rinceaux que j'ai détaillés et ce sera plus logique.
 
On ne peux pas deviner ce qui n'a jamais existé...

Patrick

 
Merci pour les réponses; Patrick ce n'est pas cela qui me gêne, c'est la déco du rinceau du dessus, celui avec les coquilles St Jacques, les fleurs et les fleurs de Lys. Tu vois si tu regardes attentivement que derrière les ornements de tête de notre sabord sont esquissés deux fleurons dos à dos et puis...? C'est ça qui me pose problème.
Mais ce sera je pense coquille comme me le confirme Michel, pédoncule en bas, avec des arabesques un peu plus fournies que ce que j'ai dessiné au niveau de ce pédoncule.
 

En fait, ce décor reprend les dessins de la frise de l'éperon, avec coquilles, fleurs de lys et acanthes. Au moins c'est homogène.

 

Ok ,dans ce cas pourrais-tu envoyer un scan de ce qu'il y a plus à droite de ce dessin.



On apperçoit bien sur cette partie de sculpture cette allégorie du collier de l'ordre de saint-Michel avec les coquilles.

Patrick

Michel: oui, c'est ce que je me suis dit aussi.
Patrick: bah il n'y a plus rien à droite, ça n'a pas été dessiné par l'artiste. Tu vois d'ailleurs en bas à dte du morceau de dessin ci dessus un "vide".
 

 
Voilà, après avoir pas mal (euphémisme) replanché sur mes dessins je soumets enfin mon travail à vos critiques et remarques toujours constructives. Comme je l'avais dit précédemment je ne suis plus du tout convaincu par le modèle de Tanneron qu'enfant je trouvais magnifique et j'ai fini par admettre l'idée que si je voulais être plus proche de la réalité (sans aller jusqu'à parler de rigueur historique) il fallait refaire mes plans en fonctions des dessins d'archive des décorations que vous connaissez tous.

Je m'attarde juste une seconde sur mon choix de la bouteille que j'appelle n°1: si elle s'adapte moins bien au grand dessin du tableau de poupe que celle qu'a choisi Michel elle est en revanche à mon sens indissociable du dessin de la proue avec lequel elle présente des similitudes. Il y a les sabords ronds à la troisième batterie par exemple, ou encore les motifs récurrents coquilles St Jacques/fleurs de Lys/fleurons (même s'ils sont récurrents sur les décors de cette époque), la présence des lyres (au dessus des jambettes pour la proue, entre les deux grandes fenêtres du balcon pour la bouteille, et on en trouve même une sur le dessin du tableau), mais surtout le raccord avec la guirlande de fleurs. Et puis les arguments à deux balles: de un, si elle a été dessinée c'est qu'elle a bien dû être le reflet d'un truc qui a existé a un moment donné, de deux je la trouve bien dans le style des bouteilles de cette époque (fermée au premier niveau, ouverte au second et aplat en trompe l'oeil au troisième), et de trois je la trouve plus élégante que l'autre que ce soit pour la bouteille ou les rabattues.

J'ai donc tout repris au dessus de la ligne de flottaison, respecté toutes les dimensions connues du Soleil Royal, percé à seize, et adapté les deux dessins d'archive à ma nouvelle coque en essayant de les respecter le plus possible et en "inventant" un minimum de choses. La bouteille a été dessinée de façon à correspondre parfaitement au tableau de poupe, mais en raison d'un emploi du temps surchargé et malgré quelques heures de sommeil volées par ci par là seule la grande élévation latérale est finalisée pour le moment et je vous présenterai donc les autres vues... plus tard.
Tout d'abord un rappel du plan façon Tanneron pour que vous notiez les différences:



Puis la nouvelle vue:



A noter:
-je n'ai pas mis de décorations sous les trois sabords de gaillard d'avant, pour alléger et parce qu'il n'y en a pas sur le dessin d'origine. Pensez vous qu'il en faille?
-le mat de misaine est trop en arrière mais j'ai oublié de le repositionner, ça sera fait.
-les préceintes sont plus espacées que sur mon dessin précédent ce qui me permettra de refaire la frise avec de meilleures proportions, mais aussi de laisser les porte haubans sous les sabords de troisième batterie avec une insertion des cadènes sur la préceinte immédiatement en dessous.
-les trous pour les liures de beaupré sont au mauvais endroit, j'avais pourtant corrigé... la bonne version est celle sur les vues couleur.
-la quête de l'étambot me parait donner une allure un peu étrange à la poupe, il s'agit de celle décrite par M.Boudriot pour L'Ambitieux. Celle donnée par Hubac et utilisée par Michel est plus faible; voici un essai rapide, cela vous semble mieux?



Deux vues rapprochées:





Je suivrai les conseils d'Olivier Gatine pour les panneaux. (question posée il y a quelques jours) J'ai cet exemple d'une grande porte décorée à Versailles qui montre ce que tu me conseillais: panneaux en surépaisseur dont seules les moulures des tranches sont peintes. En prime vous avez aussi une superbe coquille St Jacques creuse et pédoncule en bas comme nous disait André:



Et enfin pour finir comme d'habitude deux petites vues en couleur pour simuler le modèle en bois:



(oui, j'ai laissé les préceintes en buis)

et le modèle dans ses supposées couleurs d'origine:

Bonjour Neko ,

Ce n'est qu'un simple avis personnel , mais j'aurais vu vos bouteilles avec deux ou un seule balcon comme sur certain dessin de la période .
En rapprochement du dessin de Vandevelde l'ainé pour la Reine construit à Brest par le sieur Laurent Hubac ou le Souverain né Henry sur la Charente en 1669.

Mais il est vrais qu'on trouve des bouteilles fermées au troisième pont et ouverte au second , telle le Dauphin Royal ( 100 canons 1668-1701 ) . Toutefois, construit à Toulon sur les dessins de Girardon .

Autre contradiction avec une délibération du conseil de construction de Rochefort en présence du Sr étienne Hubac daté de juillet 1671 , préconisant les bouteilles a l'Angloise ou Hollandoise , prémisse du  règlement de septembre 1673 .
Je veux parler du Royal louis achevé il est vrai en 1670 , et plus tardivement en 1677 les décors du Victorieux attribué a Burette ,mais dont les sculptures seront réalisé par les sieurs Perdriel , Lovable et Asserau .
Et plus tardivement sous la marine de Pontchartrain avec le fulminant de 98 canons et l'Ambitieux  du premier rang également ou ont voie clairement les balcon sur les dessins de Berain .

Comme nous le rapelle JC Lemineur pour les bouteilles du Formidable , vaisseau de premier rang construit a Brest par étienne Hubac en 1691 ,sur les dessin de Jean Berain  " On notera que cette bouteille adopte les formes à la française , une gallerie ouverte surmontant le niveau inférieur fermé "



source ; Musée de la Marine J 355 folio 48 V°

Bonne continuation

Source ; J Boudriot , JC Lemineur ,SHD Rochefort conseil de construction  1671 a 1680 et le fond série G pour la sculpture .
le koz

Marc,

Ayant regardé les dessins avant de t'avoir lu, j'ai trouvé qu'il manquait des motifs sur la rabattue de l'avant. Peut-être pourrais-tu reprendre le même dessin que la première rabattue de l'arrière qui est très léger ?
Personnellement j'aime le côté "sculpture" du Tanneron, mais je pense que le vaisseau dans ses couleurs "supposées d'origine" est plus dans ton style.
La quête de l'étambot moins inclinée me plaît d'avantage (réflexion purement esthétique).
Le mât de misaine trop en arrière ! Ne parles-tu pas plutôt de l'artimon ?

Je préfère le choix Berain à Tanneron.

La quête de l'étambot peut-être de 1/4, 1/5 ,1/6 ème de l'élancement de l'étrave sachant que celle-ci est de 18 à 20 lignes par pied de longueur de l'étrave à l'étambot.
Il est également préconisé de donner pour quête à l'étambot la vingtième partie de la quille(la longueur de la quille étant celle qui pose à terre.

Pierre