Le bateau canonnier

A la suite de la présentation du bateau canonnier dans la rubrique exposition un membre du forum m’a en MP reproche d’avoir dit qu’ils étaient conformes à la « finition « historique.
Lorsque l’on regarde les photos nous n’avons pas une finition comparable à la Chaloupe Armée par exemple, ni même celle de toutes les maquettes qui sont d’habitude présentées sur le forum.

lorsque l'on connait la qualité du travail de l'auteur de ce bateau

L'on se rend compte du choix de Jean-Pierre.
Il ne faut pas oublier que la construction au temps du bois ne se faisait pas avec la rigueur des modélistes actuels, voir le Batavia

par exemple une allonge ou autre utilisait dans la mesure du possible tout le bois disponible dans la pièce à travailler, il devait y avoir le moins de chutes possibles.
S’agissant des bateaux canonniers il ne faut pas oublier que Napolëon a eu des exigences , en particulier sur la rapidité de construction(50 bateaux construits en 3 semaines) , ne pas oublier non plus qu’il était recommandé d’utiliser le bois de rebut de la construction des vaisseaux, également toute la construction ne se faisait pas dans les arsenaux, une partie importante a été confié au privé et c’était une occasion pour souvent « assainir « les finances du patron des chantiers privés, à tel titre qu’un certain nombre de bateaux ayant quitté le chantier pour rejoindre Boulogne ne sont jamais arrivées.
Comme le chantiers étaient mal payés le travail était en conséquence.
Lorsque l’on sait que le bordage ne sera fixé que par un clou par membre l’on est édifié.
A prendre aussi en compte que ces bateaux étaient destiné à rejoindre l’Angleterre et à cette seule traversée soit 4 ou 5 jours maximum de mer, cela me fait penser aux gabarres qui descendaient la Dordogne pour être détruites à l’arrivée afin de récupérer le bois généralement pour le chauffage.

Pierre

Sans vouloir accabler qui que ce soit (chacun travaille comme il veut/peut), la finition de ces deux modèles est quand même assez rustique et je suis assez d'accord avec l'anonyme qui a soulevé ce détail.
Il est vrai que ces modèles sont en construction mais j'ai des doutes sur la possibilité du rattrapage de certaines pièces.
Même si ces bâtiments ont été bâtis "en courant", il y a certaines règles de l'Art qui mènent une construction, je ne pense pas qu'on en arrive à ce qu'on peut voir là, surtout sur un modèle réduit où les défauts sont par définition réduits eux aussi.
C'est dommage car le sujet est intéressant et mériterait un peu plus de soin.

Effectivement Gérard, nos deux modélistes, en voulant rester dans l'esprit de ces constructions ultra rapides et avec presque n'importe quoi comme bois, sont peut-être allé un peut loin, mais cette photo nous montre que l'esprit arsenal reprend à certain moment le dessus.

Je pense que comme l'a dit Bruno Orsel il faut voir la suite.

Pierre

La masse de documents retrouvés concernant la ou les différentes constructions de ces
bateaux à démontré dans leur lecture que tout était "ordonné", "calibré", référencé et que
les contrôles relatifs à la qualité des constructions étaient très présents et à tous les
échelons. Preuves en sont les multiples modifications apportées à ces bateaux dans le
temps au fur et à mesure de leurs utilisations en manoeuvres qui permettent entre-autre
de pouvoir dire qu' il y a eu une "évolution" constante dans la qualité tant des constructions
que des modifications au cours de l' utilisation de ces bateaux.
Un exemple au hasard : les derniers modèles pouvaient avoir des canons (avant) montés sur
coulisses et d' autres sur affut à roulettes ou encore porter non pas des canons mais des obusiers........
Bruno Orsel pourrait vous en parler pendant des heures et sur bien d' autres choses.
Pour moi, se "réfugier" derrière une "qualité médiocre de construction" de ces bateaux pour
faire de même dans une construction à échelle réduite est une "erreur" car cela dessert
plus qu' il ne l' affirme ce travail de modélisme dans sa qualité propre.
Tout ceci bien entendu n' engage que moi et chacun fait comme il l' entend

Je m'étais fait la même réflexion en voyant ces photos, on a l'impression de voir un travail peu soigné au lieu de voir un beau modèle représentant un original peu soigné. Les défauts sont trop gros pour l'échelle (traces de râpe, traces de la pince qui a enfoncé les clous, etc)
Représenter de façon crédible un modèle vieilli, ou abîmé, ou bâti à la hâte demande parfois plus de travail que de représenter un modèle neuf avec une précision clinique. C'est là que doit intervenir le coup de patte.
Mais ce travail n'est pas terminé et on sera peut être surpris devant le résultat final.

Le fait que tout soit ordonné et classifié ne veut pas forcément dire que la finition est poussée, dans votre message je suis très étonné par le choix d'obusiers,lorsque l'on voit le renforcement fait sur la Salamandre tout donne à penser qu'au premier tir l'obusier passe au travers de la coque.
De plus il faut oublier que ces bateaux n'étaient pas destinés à servir longtemps.
Mais rien n'empêchera un modéliste de construire son modèle avec une finition égale à la Belle d'Olivier.

Pierre

Pierre, vous confondez obusiers et mortiers.

Non, Non, Pierre Rouanne parle de la proue ; les obusiers étaient positionnés en
lieu et place des canons Gribeauval à la poupe .....
(Pour la petite histoire : certains bateaux n' avaient ni l' un ni l'autre...)

Le MP à P Rouanne , c'est moi ( CQFD )

Je n'avais pas l'intention d'intervenir directement sur le forum car les simples mots " bateau canonnier" exprimaient pour moi le retour inévitable de la polémique. C'est la raison pour laquelle j'interloquais directement et personnellement Pierre en privé.

Interloquer PR pourquoi ? Parce que je lui reprochais que prétendre que ces modèles soient conformes à la "finition" historique c'était placer bien bas les qualités des charpentiers d'époque si pressés soient-ils de construire cette poussière navale ..

D'autres, comme Luc ou GD , ont apporté depuis des commentaires pertinents à mes yeux.
Je n'ajouterai rien de plus.

Wilfrid

En dehors de savoir qui a ou n'a pas raison, je veux revenir sur les photos montrant et donnant l'impression de modélistes plus que débutant, si l'on regarde de plus près ces deux-ci, sachant que les membrures mesurent autour de 2mm et que nous sommes presque brut de sciage,


La régularité de la membrure nous montre qu'il ne s'agit en aucun cas d'un travail bâclé, je suis très gêné d'avoir desservi deux modélistes de qualité.

Pierre

Je ne vois pas ou vous desservez le travail de ces deux modélistes !!!
Je ne sais pas si je pourrais faire aussi bien ... n'ayant encore aucun recule sur le travail à fournir.
Mais pourquoi ne présentent ils pas leur travail eux même ?

C’est sûr que moi non plus je ne suis pas capable de faire mieux, mais comme dit l’autre moi c’est moi … et en l’occurrence lui c’est tout autre chose !
Contrairement à ce qui est dit les membrures ne sont pas régulières et loin s’en faut. Les autres photos montrent un travail plutôt moche et d’une qualité que l’on ne voit pas sur ce forum.
D’accord on a voulu faire une maquette d’un navire construit à la vite, Ok, mais le type qui regarde ça et qui n’est pas au courant il dit : « c’est ça de l’arsenal ? Bof ! » et il va plus loin.
C’est vraiment dommage aussi j’espère que la mono sortira rapidement afin qu’un habitué du forum nous propose quelque chose de bien.
Enfin, et pour être sympa, je dirai moi aussi attendons que « l’œuvre » soit terminé.

JMR

Thierry-nl a écrit:Je ne vois pas ou vous desservez le travail de ces deux modélistes !!!
Je ne sais pas si je pourrais faire aussi bien ... n'ayant encore aucun recule sur le travail à fournir.
Mais pour ne présentent ils pas leur travail eux même ?

Pour une raison simple ce bateau a été présenté à Port_Louis, à chaque manifestation dont je suis le responsable je présente les photos, ce pour palier à tout dérapage.

Pierre