Images marines

 

Sacrément rusticos, quand même !   

Ancre à comparer à celle que j'avais vue au musée de La Valette, il y a quelques années.

equinoxe91 a écrit:Idée bizarre que d'avoir découpé cette barge en trois morceaux avant de la restaurer !

Elle a été découpée en bien plus que 3 morceaux : 10 tronçons ont été nécessaires pour pouvoir la sortir sans risque de l'eau du Rhône.
La taille des tronçons a été dictée par la taille des piscines de traitement et le poids des segments.

Bonjour à tous,

Oui c'est bien une découpe en 10 morceaux qui a permis le relevage du chaland.

Ce choix est conditionné par tout un tas d'éléments:
Comme le disait Orionis, il y a la taille des piscine de traitement au laboratoire de Grenoble, mais aussi et surtout par la taille des lyophilisateurs dans lesquels sont placés les bois après leur bain de résine.

Après, c'est aussi un choix de conservation: l’imprégnation par aspersion (Mary-Rose / Vasa) est bien plus couteuse et les résultats ne sont pas forcément meilleurs (à ce titre de plus en plus de traitement vont s'effectuer dans le monde par Freez-drying comme La Belle) du coup le lyophilisation-résine est un bon compromis, qui est extrêmement bien maitrisé par les ingénieurs grenoblois.

Enfin il faut considérer l'objet à relever (31 m de long sur moins de 3 m de large. Des bordés de sole de chêne très massifs encadrés par des bordés de flanc en demi-tronc de sapin) ainsi que la zone du relevage: dans le Rhône au niveau d'Arles. Étant donné le courant habituel, on pouvait estimer qu'un relevage global du chaland aurait éventuellement pu s'effectuer avec une longue période d'étiage sur le Rhône. Cela au risque qu'une crue (même faible) emporte le tout durant la période de 6 mois qu'à durée la fouille. Le relevage en lui-même aurait aussi était extrêmement complexe du point de vue levage...

Par ailleurs le relevage en lui même (et la manutention des scaphandriers pour placer le berceau) aurait entrainé certainement beaucoup de dégâts/déformations sur l'épave. On peut considérer que ces éléments présentait des risques de destruction bien plus traumatisants que les traits de découpe effectués à la scie égoïne (à la main un bois gorgé d'eau se découpe comme du beurre; le trait de coupe n’excède pas 2 mm). Pour vous donner un exemple: une fois le berceau placé au niveau du tronçon, l'ensemble des épontillages mis en place; la découpe en elle-même s’effectuait lors de la plongée de 8H00, pour un relevage avant 12H. Tous les relavges se sont effectués sans problèmes. A priori les relevés sous-marins comparés au 3D effectués à terre n'ont pas mis en évidence de déformation durant les manips, les 3D des différents tronçons se reconnectant parfaitement les uns aux autres!

Amitiés,

Pierre

Bonjour;

Cela se redressera avec la marée, il est échoué.

Pierre

Avarie commune en perspective !

 

Bonsoir Pierre P,

Très facile et logique de comprendre les raisons de saucissonnage, mais après, en reconstitution, n'y a-t'il pas plus de raisons de craindre des déformations au moment de l'entreposage en musée (ou ailleurs) du séchage, du retrait inévitable de certaines fibres par rapport à d'autres, et je pense principalement à ces deux bois bien différents, chêne de sole et sapin de flans. Sans doute, pas de difficulté à assembler des tronçons qui ont subis le même traitement, mais dans le temps ...?

C'était en 2011, plusieurs marées sont passées depuis. Dont une noire...  .
PH.

Merci à Orionis pour le lien et à Carrick pour les belles photos de l'ancre en bois

Huit Amis a écrit:Avarie commune en perspective !

Et oui, de plus cela peut couter très cher aux proprios du contenant des containers...Faut toujours assurer ce risque lors d'expédition maritime, c'est un ancien commissionnaire expéditeur qui parle, mais ma licence est toujours valable   

Carrick a écrit: 

   Bonsoir Pierre P,

  Très facile et logique de comprendre les raisons de saucissonnage, mais après, en reconstitution, n'y a-t'il pas plus de raisons de craindre des déformations au moment de l'entreposage en musée (ou ailleurs) du séchage, du retrait inévitable de certaines fibres par rapport à d'autres, et je pense principalement à ces deux bois bien différents, chêne de sole et sapin de flans. Sans doute, pas de difficulté à assembler des tronçons qui ont subis le même traitement, mais dans le temps ...?

Bonjour Carrick,

Effectivement la question des taux de rétractations des différentes essences lors du processus de traitement est un des écueils sensibles.
Cela dit, dans le cas d'Arles-Rhône 3 l'élément le plus complexe à gérer fut le choix muséographique de redresser l'épave dans sa forme d'origine (dans sa position au fond du fleuve l'épave s'était vrillée dans sa longueur) ce qui a entrainé des manips très difficiles au niveau du replacement des flancs déformés par la vrille. Mis à part cela, le processus de traitement n'a pas abouti à des déformations sévères entre les différents éléments de différentes essences. On a cependant noté que lors des phases de stockage à plat (depuis le dépôt après le relevage, jusqu'à la phase de Lyophilisation) les grandes pièces courbes de sapin (3m de long avec des arc très légers de quelques cm) se sont très légèrement aplaties sur leurs support inox de traitement.

Pour ce qui est d'une perspective à très long terme, je ne saurais dire si cette méthode sera tout à fait satisfaisante. Elle présente à mon avis les mêmes garanties (voir plus) que la technique par aspersion. Le cout de mis en œuvre, ainsi que le délai d'exposition sont aussi des données à prendre en compte. Enfin, sur Arles-Rhône 3, on notera que la plupart des parties métalliques (soit la presque totalité des 1200 clous composant l'assemblage du chaland) ont été remplacés par des copies en matériaux stables (gournables de bois + résine) et qu'une mince couche de bois qui était au contact de ces clous a été systématiquement taraudées, ceci afin d'éviter le "cancer" des épaves traitées, soit l'apparition de sulfure aux alentours des métaux qui va se diffuser petit à petit à l'ensemble du bois. Un très grand mal qui ronge notamment le Vasa.

Je pense que l'on a opté pour une option vraiment la plus raisonnable, à voir maintenant comment se comportera l'épave dans le musée. Mais cette phase de monitoring est bien évidemment prévue et les équipes du musée sont bien entourées!

 

         Merci Pierre P,

         La raison de ma question était, bien sûr, le peu de compatibilité en parallèles des deux bois si différents, sapin et chêne, mais encore l'état de la pirogue que j'ai vue à Dublin, 19 M de long, et dandrochronologiquement datée de -3500, si j'ai bonne mémoire, soit la fin de Barnenez!



Or donc, le bois de cette pirogue, visible à l'air libre, m'a donné l'impression d'avoir nettement bougé depuis sa découverte, que dire depuis son neuvage! La fibre de ce chêne avait cette allure rabougrie, recroquevillée, du bois d'oeuvre qui a mijoté et est revenu à l'air et aux UV, faisant penser à ces pilotis de constructions antédiluviennes que l'on trouve sur les grèves quand déchallent les grandes marées de vives-eaux. Un sculpteur de chez moi avait taillé un visage sympa là-dedans. Au bout de quelques mois c'était devenu un visage tordu, grimaçant, pustuleux, et comparable aux têtes réduites de Bornéo en dimension! Que votre canot ne se transforme pas en annexe de Vaurien !    

L'esprit de ce genre d'entreprise n'est-il pas d'espérer de faire renaître ou de prolonger une tranche d'histoire de l'humanité, chose louable. Tant pis le temps que cela durera si cela apporte quelque peu que ce soit à la compréhension... j'ose dire à l'intelligence (j'suis fou !)
Je reste tout de même consterné par les moyens mis en œuvre qui, pour moi, restent restent bien en deçà de l'intérêt culturel d'une telle découverte. Même s'il ne reste au Vasa que peu de décennies pour être un témoin de son siècle, il a le mérite d'être encore entier.

Bonjour Équinoxe,


Je puis vous garantir d'une part que le chaland à bénéficié de moyens exceptionnels qui nous ont paru la meilleure solution pour son relevage (voir arguments plus haut). Par ailleurs, il est bien évident que les moyens qui ont été mis en œuvre (traitement + création de l'extension du musée) correspondent à un écrin de conservation exceptionnel (le mot n'est pas ici galvaudé) qui me laisse penser que le chaland bénéficie de tous les éléments nécessaires à sa pérennité dans le temps.
Pour le Vasa, il est en quelque sorte moins "entier" que le chaland (conservé à plus de 93%), mais ce qui est importe c'est que les discussion que nous avons eu avec les équipes du musée de Stockholm nous ont par exemple permis d'améliorer le traitement de notre épave (Cf. histoire du sulfure). En quelque sorte, nous apprenons des expériences passées pour s'améliorer dans les expériences présentes et futures.


Pour Carrick: je vais essayer de vous retrouver les photos d'un poteau tiré d'un établissement palafitte dans le lac de Neuchatel. Le musée du Latenium l'utilise pour illustrer les processus de dégradation à l'air des bois gorgés d'eau. Le poteau à été coupé en deux: une partie traitée l'autre non. C'est édifiant est très pédagogique. Cependant la conservation à l'air libre est très aléatoire: parfois les bois demeurent comme neuf par le plus grand des miracles, parfois c'est la cata et tout tombe en poussière. Ce phénomène peut se vérifier sur une même épave: stocké à l'air libre l'avant sera nickel, l'arrière aura disparu. On suppose que l'environnement y est pour beaucoup mais il s'agit alors de micro-courants d'air!
Pour la pirogue de Dublin je ne connais pas le , mais son aspect très noir rappelle les premiers essais de freeze-drying dans les années 70 ou 80. A ce moment on a sacrifié pas mal d'épave à la science pour valider le processus, la plus grande victime étant l'épave de la Bourse à Marseille!

Cordialement,

Pierre

 


    J'ai une autre image de cette pirogue de 19m.
    Oui, c'est normal qu'il y ait de la casse en cours de mise au point de processus de protection. Personne n'a la science infuse qui permet de trouver immédiatement le meilleur moyen de ne pas perdre la trouvaille que l'on vient de faire. C'est beaucoup moins normal de trouver cette casse dans un musée comme celui de Chaillot quand il s'agit de "restauration" !     



    Au Musée de la Marine de Dublin, sans intérêt particulier hormis ces deux clichés.
    Un 74 dont toutes les voiles sont sous étui ! Jamais vu ailleurs, ni entendu parlé.
    Une ancre, dite champignon, que je ne connaissais pas non plus ...  mais il y a tant de choses que je ne connais pas.     

 

Pays, j'aime bien ta dernière phrase, quelle modestie!
Photos intéressantes!
  

Heureux celui qui ignore et a soif d'apprendre... jamais il ne se sclérosera.

[quote="Carrick    Une ancre, dite champignon, que je ne connaissais pas non plus ...  mais il y a tant de choses que je ne connais pas.     

 [/quote]

Salut André,

Ce type d'ancre " champignon " est très répandue sur les bateaux phare de la mer du Nord, aujourd'hui devenu musées...
Je dois avoir cela en réserve dans mes photos du Noord Hinder équipé de trois de ces ancres champignon, et sauf erreur West Hinder, idem.
Tous à la retraite depuis des années '92 - '93 si ma mémoire est bonne, mais toujours visible en Belgique et en Hollande, il doit en être de même pour Sandettie...

  

 

      Tout à fait d'accord, Jean-Marie. J'avais bien pigé que ce type de matériel avait mieux sa place en Mer du Nord que sur les fonds de roches de chez nous, et de fait, je voyais ça mieux pour des mouillages statiques.    

Une gravure de ce type d'ancre, dite par l'auteur "ancrage de corps-mort", se trouve dans le Dictionnaire de la mer de Jean Merrien (Robert Laffont 1958) au terme "ancrage".

Retrouvé ceci dans mes pc's :
Le flanc bâbord, partiellement masqué par le musoir de l'entrée du port avec son alvéole, pour une des ancres de sauvegarde, idem à tribord, d'ailleurs :

Sinon sur le net  ( il ne devaient pas se marrer les équipages par sale temps en hiver, ainsi en stationnaire à veiller et à se faire secouer ), la chaine de l'ancre principale sortait d'un écubier au ras de l'eau :

ou encore :


Ne me demande pas le pourquoi de la chaine qui remonte le long de l'étrave, il en est ainsi à quai ou en navigation en général...faudra que je remette un pied sur ce bateau un de ces jours pour comprendre...peut-être pour un orin ou plutôt une seconde ancre pouvant être mise à l'eau depuis la proue ?

 

Une lasse ostréicole restaurée .







a restaurer !



  

 

  Des lignes bien élégantes, sur la deuxième photo !

 Y a du taf, sur la quatrième. Va falloir déclouer les fonds, mais les virures semblent en état et récupérables.
Les membrures, les varangues ?

 Finis vite ton modèle, Alain, on te sais capable de mener ça à bout.    

peux-t-on dire que ces pirogues (canot) peuvent avoir une origine européenne?

 

  A mon humble avis, oui !   Sans en changer grand chose, hormis le gréement  ...  et encore, c'est une yole de capitaine d'une frégate du XVIIIème.