Neptunia

Le dernier Neptunia a fini par arriver chez moi aussi. Mais quand on bénéficie de la qualité de celui-ci, on peut très bien attendre jusqu'aux calendes grecques.
Des articles de fond, charpentés et documentés, une parution dense, sur des sujets divers mais intéressants, même s'ils ne sont pas l'intérêt premier du lecteur. Belle homogénéité de cette parution! Entre autre, pour nous, un superbe article de Patrice Decencière sur les "Influences hollandaises et anglaises sur la construction navale française autour de 1670", dans lequel il met en ordre bien des renseignements que nous avions venant de directions variées et éparses.
Au contraire du numéro précédent sur les tsars, d'un inintérêt complet à mes yeux, dont il est fait force publicité. Ça ne doit pas s'écouler par wagons! Réservé à trois ou quatre spécialistes qui ont trouvés là une belle publication.

L'article de Claude-Youenn Roussel sur le transport du poisson de mer vif sur Paris ne m'a pas déplu non plus

Je n'ai pas eu le temps de tpout lire!
C'est vrai que le père Roussel est en général bien documenté.

Bel ouvrage effectivement, juste une rectification cependant; l'organisation des Franciliades n'a absolument rien à voir avec l'AAMM.
Je voulais simplement le faire remarquer.

Bonne soirée à tous

C'est une spécialité de la rédaction ils l'avait déjà fait pour brest 2000, je l'ai encore en travers de la gorge.

Pour moi, la présentation des Franciliades est nulle.

Pierre

C'est la raison pour laquelle je ne tenais pas à ce que l'expo de Brest se passe sous les auspices de l'AAMM qui a toujours une forte propension s'accaparer des démarches dans lesquelles elle n'a pas mouillé sa chemise.
Ce qui n'empêche pas que l'AAMM doit vivre et qu'il faut y adhérer.

Carrick a écrit:




Ce qui n'empêche pas que l'AAMM doit vivre et qu'il faut y adhérer.

Pourquoi ?

Pour plusieurs raisons
La première :
Cette association qui a aujour'hui plus de 75 ans est un lien entre le simple particulier et le Musée de la Marine
La seconde :
Adhérant depuis plus de 50 ans ayant connu pour elle des hauts et des bas je ne voudrai pas la voir disparaitre
La troisème :
Neptunia qui malgrè quelques ratés est une revue de trés grande qualité qui sait être éclectique

Vois-tu Michel, je pourrai te rouver encore bien d'autres raisons.

Pierre

Un plus pour l 'AAMM serai de trouver Neptunia en librairie

Mon propos n'est pas belliqueux envers l'AAMM à laquelle j'adhère d'ailleurs. Simplement, le "reportage" sur les Franciliades inclus dans le chapitre "activités de l'AAMM" m'apparaît légèrement déplacé.
Et puis, l'on peut toujours rêver d'une AAM......

riri a écrit:

Un plus pour l 'AAMM serai de trouver Neptunia en librairie

Tout à fait de votre avis, mais cela pose beaucoup de problèmes vis à vis de la distribution, d'ailleurs on ne trouve pas non plus en librairie la revue des Amis du Louvre ou celle des Amis de Versailles qui sont des revues de même qualité.

Pierre

Bien étonnant cet article sur le yacht de la reine!
Ces gens vivaient quand même à côté de leurs pompes, ou du moins de celles des Français. Çà ne vous fait pas penser à l'agencement en cours d'Airbus Premier?

Etonnant aussi que cette galiote ait encore été à flot en 1785 si elle a été construite en 1755. Puisque, plus tard, quelqu'un d'enfin responsable a demandé qu'on construise une maison d'eau pour l'abriter hors service, elle est toujours restée à l'air libre! Comment faisait-on, à l'époque, pour conserver un canot exposé aux intempéries et à l'eau douce, trente ans et plus ??? !!! Avec nos vernis super bidule et nos peintures alkido machin nous aurions bien du mal à y arriver, de nos jours!

Dommage aussi que l'auteur de la gouache de la première de couverture dessine comme un pied! Car, comportant huit ou neuf pièces équipées de tout le mobilier cité dans l'article, il est bien évident que ce dessin n'est qu'une représentation toute symbolique de l'énorme coche d'eau dont il devait s'agir. Ce coche pourrait se tracter à la cordelle par deux hommes ou un cheval, or il est dit qu'il était attelé de quinze chevaux.
Par contre, comme tout mauvais dessinateur, il se fait un devoir de tout représenter méticuleusement. Le mât de traction, les cheminées, la figure, les ponts, la position des gens, et chose très précieuse, la couleur et la forme des panneaux composant les pièces sont sûrement bons. On voit le pilote et son fils à la barre, un aide pilote à cheval à terre, un officier de marine et quatre matelots dans le pic avant, deux autres matelots à l'arrière, et un autre une bouteille à la main courant à terre. On ne peut pas lire la disposition de ces huit ou neuf pièces, mais cette couleur d'un beau bleu est très agréable.

Je dirais dessinais, il semblerai qu'i lait quitter cette terre en 1842

Pierre

Euh... Qu'est-ce qui m'empêche d'employer le présent, Pierre?

Rien bien sur, d'où il est il ne peut plus dessiner, qui dessine, mal en plus?

Pierre

g.besson a écrit:
Bel ouvrage effectivement, juste une rectification cependant; l'organisation des Franciliades n'a absolument rien à voir avec l'AAMM.
Je voulais simplement le faire remarquer.
Bonne soirée à tous

Je viens de lire la relation des Franciliades dans Neptunia et je trouve également que cet article prête à confusion, je ne trouve pas ça très correct.
D'abord, le texte laisse penser, même si ce n'est pas dit, que l'AAMM faisait partie de l'organisation, ce qui n'est pas le cas et qu'ensuite, le nom du forum n'est même pas cité alors que les véritables organisateurs sont membres du forum et uniquement eux et que cette manifestation a été mise sur pied grâce aux bonnes volontés présentes sur notre forum.
Je rappelle également que les grandes expositions de ces dernières années comme les deux opus de Saint-Malo par exemple (pur jus forum récupéré par l'AAMM), Versailles (j'ai personnellement envoyé l'invitation de Versailles vers l'AAMM pour l'impliquer concrètement), Vazerac (où était l'AAMM dans l'organisation ?) ou Brest (voir plus haut) ont été mises en oeuvre par des membres de ce forum et qu'avant le forum et son implication plus qu'active dans ces expos, il me semble bien, pour l'avoir vécu, que l'AAMM n'organisait pas grand chose à part les réunions intramuros parisiennes.
Alors rendons au forum ce qui appartient au forum et si des lauriers doivent êtres décernés pour la qualité de l'organisation de grandes expos de ces dernières années, c'est plutôt vers ici qu'il faut porter les yeux.
Sans rancune, aucune mais que les choses soient claires.

Vous avez parfaitement raison tout au long de votre raisonnement sauf pout les deux st Malo, où je ne partage pas votre avis, je m'explique:
A l'origine de St Malo en 2003 et en 2006, c'est Robert Bertrand (délégué AAMM pour le nord bretagne ) qui s'est démené pour que la ville prete la chapelle St Sauveur.
Pierre Grandvilliers alors membre du conseil d'Administration et du forum qui s'est chargé de tout mettre en place aussi bien en 2003 qu'en 2006 avec l'AAMM.
Il est aussi vrai que la participation des membres du forum était majoritaire, dans la mesure où un nombre important des membres de l'AAMM participe au forum et pas des moins actifs.
S'il n'y a pas eu de St Malo en 2009 comme c'était envisagé, c'est à la suite de la disparution de Robert Bertrand.

Pierre

C'est tout à fait exact pour Saint Malo mais enlevez l'apport publicitaire du forum et la vaste diffusion de l'information dans le milieu des modélistes et cette expo se serait résumée à quelques participants bretons et peut-être deux ou trois Parisiens.
Sans le forum, le premier Saint Malo s'apparentait à une exposition locale qui n'aurait, en aucun cas, engendré une seconde exposition aussi riche, soutenue et appuyée sur le forum pour ce qui est de sa pub et du recrutement des modélistes.
Et comme d'habitude, il a tout juste été cité à la première expo (et encore, après rappel et en fin de discours après bien des structures qui n'avaient quasiment rien apporté ou presque) et silence total à la seconde expo. Je le sais, j'y étais, et ce manque de reconnaissance m'a suffisamment gonflé !

Gérard,
Je ne nie pas l'apport publicitaire du forum, pour avoir participer à la mise en place des deux, il faut savoir combien Pierre a donné de coups de fil pour avoir un maximum de participants.
Par contre le nombrilisme de l'AAMM, se faire passer pour le seul organisateur, oui, et je suis bien placé pour le savoir, il faut dire qu'Alain Regard n'est pas modéliste, et n'est fan du forum que pour me demander de me taire.

Pierre

Qui a subit les foudres des Toulousains à la suite de la mauvaise volonté de la ville de St Malo et l'inefficacité de la Direction de l'AAMM?

Pierre

Pierre, ne nous trompons pas de cible.
Je ne minimise pas les rares bonnes volontés de l'AAMM dont vous faites partie, je dénonce la façon dont l'AAMM a tendance à phagocyter l'organisation des expositions de modélisme dans lesquelles elle ne s'implique pas beaucoup voire pas du tout.


PS : Oui, je sais, je vais encore me faire mal voir.

Pas de problème, jepartage votre avis à 100 pour 100.

Pierre

Je viens de lire l'article "Influences hollandaises et anglaises...etc" et quelque chose m'a interpelé : l'auteur précise en note que " parler de gabord pour les constructions antérieurs à la fin du XIXe siècle est anachronique". Pourtant, dans son dictionnaire, Blaise Ollivier parle bien, en 1736, du gabord. Quel est donc ce mystère ?

bonsoir

Je n'est pas lu le neptunia en question .
Mais Jacques Ozanam en parle en 1691 dans son dictionnaire mathématique ou idée générale etc....
A la pages 271

http://books.google.com/books?id=fqoYLNWqKDcC&pg=PA277&dq=gabord&hl=fr&ei=Vj4yTOfcOIn-OeK53aYF&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CEcQ6AEwBTge#v=onepage&q=gabord&f=false


il me semble avoir lu qu'il avait abondamment pompé dans je ne c'est quel ouvrage ( fournier,morisot ou guillet )
Jan Fennis en parle dans un des tomes ,mais lequel ?

K B

???

Deux exemples parmi d'autres:
Gabord trouve sa définition dans le tome 2 page 3 du dictionnaire de Saverien. 1793
Le père Fournier dans son hydrographie cite page 23 ce terme en précisant "les gabords sont de hêtre pour être plus ployable et pour résister mieux en l'eau". 1643