Temps de débarquement et d'embarquement d'une chaloupe.

Suite...
Amendement de la planche correspondante sur laquelle j'ai également précisé la longueur et le poids de la chaloupe en mètres et kilogrammes.



Thierry

Juste pour la curiosité de la chose :

https://www.hermione.com/blog-de-l-hermione/1505-maintenance-estivale-2.html

Superbe, merci Simon !

Cordialement,

Thierry

pollux a écrit:Juste pour la curiosité de la chose :

https://www.hermione.com/blog-de-l-hermione/1505-maintenance-estivale-2.html

Bonjour Simon,

J'ai regardé tout cela plus dans le détail ce matin. Beaucoup de choses très intéressantes comme l'indication du délai de préparation de la manœuvre du canot (1 h 30) et l'utilisation des cabestans (jugée "impossible", à en croire certains commentaires de ce fil ; je suppose que le manque de bras justifie ici cet emploi).

Par contre, sauf si j'ai loupé un "recoin" du site de l'Hermione, je n'ai pas vu mention de la durée d'embarquement ou de débarquement (stricto-sensu, c'est-à-dire ne prenant en compte ni le délai de mise en panne ni le délai d'appareillage des vergues). Pourrais-tu poser la question à l'un de tes contacts ayant participé à la manœuvre d'embarquement du canot Lafayette ?

Merci pour ce lien contenant de très beaux clichés...

Thierry

En se référent au titre de ton message.
Je pense que tu t'es embarqué dans une galère, la réponse à ta question a été donnée par Fernand Raynaud il y a environ 50 ans lors qu'il posait la question sur le refroidissement du fût du canon : un certain temps.
Tout dépend de :
la taille de la chaloupe (rien n'était standard), le poids de celle-ci, les conditions climatiques du moment et du lieu, la taille du vaisseau, la hauteur des vergues, le nombre d'hommes attelés à la manœuvre, de celui qui la commandait et j'en oublie.

Pierre

Pierre Rouanne a écrit:En se référent au titre de ton message.
Je pense que tu t'es embarqué dans une galère, la réponse à ta question a été donnée par Fernand Raynaud il y a environ 50 ans lors qu'il posait la question sur le refroidissement du fût du canon : un certain temps.
Tout dépend de :
la taille de la chaloupe (rien n'était standard), le poids de celle-ci, les conditions climatiques du moment et du lieu, la taille du vaisseau, la hauteur des vergues, le nombre d'hommes attelés à la manœuvre, de celui qui la commandait et j'en oublie.

Pierre

Bonjour Pierre,

Si tu vas sur la première page de ce fil, tu pourras lire ceci dans l'une de mes premières réponses :

"Pour ce qui concerne la durée moyenne de la manœuvre, oui de nombreux paramètres entrent en ligne de compte et l'on peut affirmer en se référant au temps de refroidissement du fût du canon, qu'il fallait... "un certain temps" ! "

Tu vois que je connais également mes classiques et que j'ai déjà employé cette référence en autodérision...    

N'empêche que je ne peux pas croire que l'on ne puisse évaluer le temps nécessaire à cette manœuvre au XVIIIe siècle. Et, dans le cas présent, on doit bien être capable de dire combien de temps a pris la manœuvre d'un des canots de l'Hermione... ne serait-ce que pour avoir une idée.

D'une manière ou d'une autre, on va progresser cette évaluation...

Cordialement,

Thierry

PS. Cela me fait penser à Lyautey qui, bien avant Fernand Raynaud, s'était élevé contre un manque de rigueur intellectuelle chez les officiers de l'Armée d'Afrique (dont des officiers de Spahis, bien entendu   ). Ces officiers ne voulaient pas entendre parler de ce que l'on nommerait aujourd'hui une "méthode de raisonnement tactique". Certains revendiquaient même haut et fort ce rejet en prétendant que leur intelligence des situations leur permettrait, le moment venu, de prendre la bonne décision tactique au combat.
Cette attitude était avant tout le résultat d'une certaine paresse intellectuelle et d'un certain snobisme, que les intéressés eux-mêmes résumaient ainsi : "Comme va le vent l'on met la voile..."
Ce à quoi Lyautey répondait : "Mais si vous ne l'avez pas étudié avant, comment saurez-vous quelle voile va avec quel vent ?"

Je m'excuse, j'ai passé ton message, je ne me serais pas autorisé à te faire ma remarque si je l'avais lu.

Pierre

Pas de problème à mon niveau, ce n'est pas bien grave...

Thierry

G. Delacroix a écrit:
[...] Pour coller au vaisseau de 74 canons dont la chaloupe a servi d'exemple à votre démonstration, si on étudie les tables de gréement (celles de Lescallier par exemple) et en reprenant la liste de JCL,  on trouve les circonférences suivantes indiquées en bleu :

Palan de bouts de vergue 3 pouces 6 lignes 3 pouces ||| 3 po 6 li
Palan d’étais 4 pouces --- ||| Suspente des palans d'étais 7 po 3 li, garant 3 po 6 li, gui 3 po
Garant des caliornes 5 pouces 4 pouces 6 lignes ||| 4 po 6 li, 4 po 3 li.
Mais mieux, puisqu'ils sont cités : Garant de palan de chaloupe 3 po 3 li 

Bonjour à tous,

Afin d'évaluer le poids de la caliorne de chaloupe (Simon indiquait plus haut que les apparaux étaient lourds), je reviens sur les sources imprimées avec ces extraits du tome 2 du Traité pratique du gréement des vaisseaux du Commissaire de la Marine et Administrateur coloniel Daniel, baron Lescallier (1743-1822), Paris 1791, p. 28, 30, 38. Cette source avait servi précédemment à M. Delacroix (voir ci-avant) pour rectifier les chiffres de M. Lemineur qui correspondaient à un vaisseau du XVIIe siècle et non à un vaisseau de 74 canons du XVIIIe siècle.







Avec ces extraits, on mesure bien la différence entre :
- les 2 garants de caliorne de grand-mât (p.m. à demeure) d'une longueur de 140 brasses, d'une grosseur (circonférence) de 4 pouces 1/2 (4 pouces 6 lignes) et d'un poids de 588 livres ;
- les 2 garants de palan [caliorne] de chaloupe (p.m. appareillés en tant que de besoin) d'une longueur de 80 brasses, d'une grosseur (circonférence) de 3 pouces 1/4 (3 pouces 3 lignes) et d'un poids de 177 livres.

Pour en revenir à l'information recherchée, relative au poids d'une caliorne de chaloupe servant à appareiller les vergues, on peut en déduire que le seul garant d'une caliorne :
- mesure 40 brasses de longueur (1,65 m x 40 = 66 m),
- pour une grosseur (circonférence) de 3 pouces 1/4 (3 pouces 3 lignes, soit 28 mm de diamètre),
- et un poids de 88,5 livres (43,3 kg).

En bref et en mesures métriques, Une caliorne de chaloupe c'est 66 m de garant de 28 mm de diamètre pour 43,3 kg auxquels il convient de rajouter le poids de la poulie supérieure triple et celui de la poulie inférieure double à croc.

En outre, on notera que le garant de caliorne de chaloupe est de la même grosseur que celui d'un palan de bout de vergue (3 pouces 3 lignes de circonférence soit 28 mm de diamètre si j'ai bien calculé); par contre, la "démultiplication" n'est pas la même au niveau des poulies (double et simple pour le palan de bout de vergue). Le garant du palan d'étai est quant à lui un peu plus résistant avec 3 pouces 6 lignes de circonférence soit 30,2 mm de diamètre.

Cordialement,

Thierry

Bonjour à tous,

A force de chercher une évaluation des délais de mise à l'eau... j'ai enfin trouvé quelques données précises britanniques, sans toutefois en connaître la source primaire :

"HMS Surprise could man and arm boats in 25 minutes 20 seconds and hoist them in again in 19 minutes 50 seconds, but 40 minutes was more usual."

Le HMS Surprise [frégate de 6e rang, ex-corvette française l'Unité 1794] pouvait armer ses annexes en 25 minutes et 20 secondes, et les rembarquer en 19 minutes et 50 secondes ; mais il fallait généralement 40 minutes [pour effectuer cette manœuvre].

Source : Nicholas Blake et Richard Lawrence, The illustrated Companion to Nelson's Navy, Stackpole Books, septembre 2005, p. 154.



Thierry

Carrick a écrit:
   OK, l'angle de vue permet cette fois de comprendre !
   Et d'ailleurs, pourquoi ne pas conserver cet angle pour créer ton sujet ?
   La vue en plongée de ton dernier crobard ne permet pas l'incompréhension.   

Bonjour à tous, bonjour André,

Ci-dessous, planche préliminaire permettant de mieux saisir le brassage des vergues après la mise en panne.



Thierry

Bonjour à tous,

Je suis en train de boucler la partie principale de l'annexe consacrée aux chaloupes, au profit de la thèse de doctorat d'histoire de Madame Prudhomme. Dans ce cadre, je précise dans le document le prénom et le nom des personnes qui m'ont apporté leur aide, directement sur le forum ou via la MP.

Pour l'instant, j'ai noté les noms et prénoms de : Gérard Delacroix, Alain Degny, Francis Jonet, André Miossec, Pierre et Jacques Maillière, Pierre Rouanne, Bernard Fröhlich, Simon Lahille, Jean-Claude Lemineur, Michel Saunier, Gérard Chenivesse, Jacques Fichant.

Si j'ai oublié quelqu'un, ne pas hésiter à m'en faire part via la MP...

Merci d'avance,

Thierry

Bonjour,
c'est gentil, mais je ne t'ai pas aidé à grand-chose !
Gérard

gérard 2 a écrit:Bonjour,
c'est gentil, mais je ne t'ai pas aidé à grand-chose !
Gérard

Bonjour Gérard,

Tu m'as aidé plus que tu ne le crois, avec ton site et plus particulièrement avec la page 36 de ton suivi de construction de l'Artésien ce superbe 64 canons.

Les remerciements sont donc légitimes !

Thierry

Je n'ai pas aidé, je n'ai fait qu'une remarque.

Pierre

Pierre Rouanne a écrit:Je n'ai pas aidé, je n'ai fait qu'une remarque.

Pierre

Bonjour Pierre,

Même motif et donc même "punition" que celle infligée à l'instant à Gérard !

J'ai parcouru ton site dans tous les sens et j'y ai beaucoup appris...

Thierry

Bonjour à tous,

Juste pour vous dire que je travaille toujours, inlassablement, à ce petit "topo" sur l'utilisation des ship's boats ou des embarcations des vaisseaux vers 1783...

Je mettrai ces deux brouillons de planches à jour sur ce billet dès qu'elles seront finalisées. La première est basée sur un dessin au crayon réalisé à partir d'une maquette de Jacques Fichant, la seconde est réalisée à partir d'un dessin de la tranche d'un vaisseau réalisé par Ross Watton (jaquette de l'ouvrage de Brian Lavery, The arming and fitting of English Ships of War 1600-1815).




Cordialement,

Thierry

Bonjour à tous,

Dernière planche réalisée pour mon petit topo, le schéma de la manœuvre des ship's boats chez les Anglais, au XVIIIe siècle. Le système est assez similaire au système français avec l'utilisation de palans d'étai pour hisser l'embarcation et de palans de vergue pour la mise à l'eau.

Au niveau des palans d'étai, il est fait usage d'un maroquin (triatic stay). Selon les définitions, on peut penser que le triatic stay est l'ensemble composé des deux pendeurs et de la "bretelle" centrale (a+b+c) qui fait la longueur de l'embarcation à hisser. Selon d'autres sources, le triatic stay ne désignerait que cette "bretelle" centrale (c). Ce n'est pas très clair pour moi... Qu'en pensent les spécialistes de la Royal Navy ?  

Il semble que, pour les charges lourdes, les renforcements de vergue existent avec l'équivalent des fausses-balancines (top burton?). Par contre, je n'ai pas trouvé d'équivalence avec le système des caliornes, le palan de vergue semblant suffisant pour effectuer toutes les opérations relatives aux ship's boats.

Source : John Harland, Seamanship in the Age of Sail : an account of the shiphandling of the sailing man-of-war, 1600-1860, US Naval Institute Presse, 1984 (réédité en 1991 et 2016).

Cordialement,

Thierry

Bonjour Thierry,

Le système anglais, C'est bien cela. Le triatic stay est un cordage unique, ici a+b+c.

En ce qui concerne la Surprise, Blake et Lawrence écrivent could arm boats, a priori l'ensemble de ses embarcations. Le temps le plus long est celui consacré la mise à l'eau des trois embarcations entreposées au dessus de la grande rue.



La pinnace et la chaloupe sont côte à côte, le jolly boat dans la chaloupe.

La mise à l'eau des trois autres est rapide. La yole est suspendue aux bossoirs débordant du tableau arrière. Les deux cutters sont suspendus aux bossoirs articulés de gaillard AR (quarter davits) dont la Surprise est déjà équipée.



Les embarcations que j'ai découpées sont les dessins de Karl-Heinz Marquardt publiés dans The Frigate Surprise et reportées sur le plan dressé par John Marshall à Deptford en 1798 (échelle 1/48e).

La Surprise a été mise aux normes de la RN en conformité avec les spécifications de la Perseverence Class.

Pour mémoire. La superstition voulait que l'on ne change pas le nom d'un navire, ce qui pouvait lui porter malheur. Si l'Unité a été rebaptisée, c'est parce qu'il y avait déjà une Unité, une autre prise, commissionnée dans la RN. Pourquoi ce nom? Peut-être parce qu'elle a été taken by surprise dans des conditions douteuses, puisqu'elle était au mouillage à Bône, un port neutre.

Thierry, reprends ton dessin et fais passé la main yard derrière le fore mast.

Bonjour Alain,

Merci pour ces éléments et en particulier pour la mise au point relative au triatic stay qui m'a donné un peu de fil à retordre...

Les éléments concernant la Surprise sont très intéressants. Dans mon topo, nécessairement orienté vers la problématique de la thèse, je ne vais pas évoquer les améliorations postérieures (ou peu répandues en 1783) comme le système des bossoirs ou de leurs divers précurseurs.

De même, je n'évoquerai pas le "bâchage" des embarcations puisque cet élément ne figure pas dans les "lots de bord" des chaloupes et canots français au XVIIIe siècle, et en dépit du fait qu'un nombre non négligeable des ship's boats en étaient équipés vers 1775, puis systématiquement dotés à partir de 1800, à l'exception du launch (sans doute parce qu'il recevait une petite embarcation à cette époque).

Thierry

Francis Jonet a écrit:Thierry, reprends ton dessin et fais passé la main yard derrière le fore mast.

Bonjour Francis,

Bien vu, œil de lynx !

Je m'en occupe...

Thierry

Francis Jonet a écrit:Thierry, reprends ton dessin et fais passé la main yard derrière le fore mast.

Done ! Merci Francis !

Que les bâches de protection ne soient pas mentionnées n'est guère surprenant. On utilisait fréquemment pour cet usage des morceaux de voiles usagées. La bâche avait deux objectifs. Éviter que les embarcations ne se remplissent peu ou prou d'eau, encore qu'il y ait un nable pour les vider, mais également celui de recueillir l'eau de pluie pour compléter la provision d'eau douce du bord. Quand la quantité était importante, ce qui en restait servait aux hommes pour laver leurs hardes autrement qu'avec de l'eau de mer.

Cette pratique est commune aux marines militaire et au commerce et en particulier sur les négriers où la consommation d'eau est importante et qui disposent durant la traversée de peu de points d'escale pour faite l'aiguade.

Par gros temps, on couvre également les panneaux de pont en caillebotis.

L'usage en est courant à l'époque du Dragon et, à mon sens, peut être mentionné sans risque d'erreur.

Mes ardeurs en matière de bâches, ont été freinées par ce fil :
https://5500.forumactif.org/t791-baches-des-embarcations

Bonsoir à tous,

Voici la version du 5 septembre 2017 de cette étude de 17 pages...

Cordialement,

Thierry