Affût anglais de 9-pounder au 1:10. Système de 1760 d'après J. Robertson en 1775.

Bonjour Sergey,

Merci pour ces liens que j'avais déjà exploités. Cette étude canadienne est très vaste mais très centrée, pour l'époque qui nous intéresse, sur les pièces d'artillerie employées à terre dans le cadre de fortifications. Il y a certes des points communs mais rien ne vaut l'angle "naval" des références, en l'occurrence.

Thierry

Bonjour,

J'ai enfin exploité toutes les rubriques de Robertson. La rubrique 23 m'a donné du fil à retordre : je n'arrivais pas à comprendre jusqu'à hier au soir à quel emplacement s'appliquait cette mesure. Et puis, au réveil, fiat lux ! J'ai donc peaufiné les traductions pour une meilleure compréhension.

Quelques questions subsistent quant à l'assemblage des essieux dans les flasques, mais pour l'heure j'ai réalisé un dessin avec encoches dans les seuls flasques, et non pas un assemblage en adent. Il sera toujours temps d'amender ce travail par la suite (avant mise en chantier, bien entendu !).

Thierry

Bonjour,
Merci de m'avoir secoué pour un petit travail cérébral.
L'étude de David McConnell est une bonne travail qui donne une indication des sources primaires. En particulier, sur le traité John Müller, qui est considéré comme le fondateur de la norme de taille pour Garrison Carriage. Bien que David McConnell dans l'annexe de "Q" ait montré des variations de divers auteurs.
Grâce à vous, je me suis souvenu de ce fait et j'ai trouvé des versions disponibles du livre "Un traité d'artillerie". Il y a des remarques curieuses sur l'artillerie navale française.
Edition 1768 avec dessins complets. Bonne lecture. https://www.tamildigitallibrary.in/admin/assets/book/TVA_BOK_0021521_Treatise_of_Artillery_2.pdf
Concernant le "The Stool Bed", je pense qu'il était lâche, pour qu'il puisse être retiré en cas de besoin et pour donner au canon un angle maximum pour s'arrêter sous les serre-bauquières.

P.S. S'il y a des problèmes avec le texte, voici un lien vers le texte sans images: https://books.google.ru/books?id=vylEAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

La seule chose qui manque, ce sont les dimensions des pièces en fer.

Bonjour Sergey,

Merci beaucoup pour ces liens très intéressants. A la page 153 on trouve en effet le plan repris par Brian Lavery dans le volume II de son excellent ouvrage The Ship of the Line mais sans mentions très explicites de son origine.



Dans l'ouvrage A Treatise on Artillery 1757 (devenu A Treatise of Artillery dans les éditions plus tardives comme celle de 1768 montrée par Sergey), le mathématicien allemand (professeur d'artillerie et de fortifications en Angleterre) John Müller (1699-1784*) nous propose un affût de canon du XVIIIe siècle globalement similaire à celui du traité du mathématicien John Robertson (1712-1776**) dans son ouvrage de 1775. On note toutefois trois différences principales.

1. Au niveau de l'assemblage flasque-essieu clairement en adent (cogged joint) sur le plan ci-avant. On peut se demander si ce type d'assemblage en adent ne serait pas également celui du plan proposé par John Robertson. Il est possible (voire probable, eu égard à la solidité recherchée de l'affût) que ces assemblages ne figurent pas dans la planche de Robertson pour une simple contrainte de place ou parce que ces détails de l'assemblage ne constituaient pas un impératif dans le cadre du traité de mathématiques de Robertson. Dans cette hypothèse, il conviendrait de revenir au tableau chiffré de Robertson et de considérer que la rubrique numérotée 27 (ma numérotation) indiquerait alors la somme de la profondeur des entailles pratiquées dans les flasques et dans les essieux (4,4 cm environ).
"27. Depth of axtrees let into the brackets (profondeur des essieux dans les flasques) 4,390 cm (1:1) 4,00 mm (1:10)"
Je vais essayer de vérifier cette hypothèse par superposition des deux plans rapportés à la même échelle.

2. Au niveau de la sole et du coussin de sole, il me semble que le dessin proposé par Müller ne tient pas la route : il me paraît sous-dimensionné, tant en épaisseur qu'au niveau de la section du coussin de sole. Même si c'est dans l'axe du logement des tourillons que s'applique la plus grande force, le fait de devoir utiliser des bras de levier conséquents (anspects) pour modifier la position du coin de mire montre que le poids exercé sur la sole est loin d'être négligeable.

3. Le "Transom" que j'ai traduit par "entretoise" (je n'ai pas trouvé le terme exact en usage au 18e siècle : arcasse, tableau, entretoise... ?) est différent selon les plans. Chez Robertson, le "transom" comporte un cintre dans la partie supérieure, est disposé selon une certaine inclinaison, repose sur l'essieu avant, est solidarisé à l'affût par une cheville traversant les deux flasques sans aucun assemblage par tenon et mortaise. Chez Muller, le "transom" ne comporte pas de cintre à sa partie supérieure, est perpendiculaire aux flasques, ne repose pas du tout sur l'essieu avant, est solidarisé à l'affût par encastrement dans des mortaises réalisées dans la face interne des flasques et par les deux chevilles à tête plate qui partent des susbandes et qui sont clavetées sous l'essieu avant.

Thierry

(*) https://en.wikipedia.org/wiki/John_M%C3%BCller
(**) https://en.wikipedia.org/wiki/John_Robertson_(mathematician)

Bonjour
Tout dessin dans un livre est avant tout l'œuvre d'un graveur. Ce n'est pas un dessin technique avec des proportions exactes. Ne peut être considéré que comme une esquisse avec une explication de l'auteur. Bien que le même Robertson dise le contraire : "Le plan et la section du "Stool-bed" peuvent être facilement lit à partir de ses dimensions. Voir Fig. 4 et 5".
Je ne peux pas trouver d'analogue exact pour le terme. Le plus proche qui peut être offert avec le transit en russe (лавка, скамейка) est "le banc", mais c'est impoli.
Je pense qu'il faut regarder les dessins anglais et construire notre propre version, en partant du principe que cet élément doit résister à un coup fort de la culasse du canon après le tir, mais aussi ne pas être trop lourd.


P.s. "Stool-bed"
1. "Artillerie marine pratique", l'auteur Ilyin A.V. = скамейка
2. Essai sur Le Matériel de l'Artilerie de Nos Navires de Guerre, François Emmanuel Alexandre Charpentier, 1845, p. 251 = Banquette ou Marchette
Essai sur Le Matériel de l'Artilerie de Nos Navires de Guerre:
https://books.google.ru/books?id=ZDVkAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

Bonjour Sergey,  

Je viens de parcourir ce document et pages 218 à 221, on trouve mention des deux flasques et de... l'entretoise ! Mon "cintre" porte le nom d'Arc de dégorgement et les "roues" sont (re)devenues des "roulettes"...

En page 251, l'usage de la sole française, du coussin et du coin de mire, est comparé - fort opportunément - au système anglais où la sole est remplacé par un boulon transversal (sic) reliant les deux flasques, sur lequel vient reposer une banquette (ou marchette) recevant le coin de mire.

Thierry

Bonjour,

Ce document est intéressant mais attention pour votre étude car il date de 1845 et entre le XVIIIe siècle et cet essai, plusieurs adaptations ont modifié les caractéristiques des affûts.
L'entretoise et l'arc de dégorgement sont des termes connus au XVIIIe et on est dans la période où les "roues" sont devenues "roulettes" comme je vous l'expliquais plus haut, voyez leur fabrication page 220.

Bonjour,

J'avais bien vu le siècle de décalage. Mais justement, quelle archive du XVIIIe indiquerait cette nomenclature pour les affûts français ?

Thierry

Simplement l'Encyclopédique Méthodique Marine .

Pierre

Bonjour,

Je reprends ici le cliché envoyé par Francis Graviou sur un autre fil. Il s'agit d'un canon du HMS Victory dont le tube est d'époque. Pour ce qui concerne l'affût, je ne sais pas s'il est ou non d'époque mais il montre des détails intéressant quoique plus tardifs comme les roues en deux éléments avec 6 chevilles. L'inclinaison de l'entretoise est intéressante.



Thierry

Pierre Rouanne a écrit:Simplement l'Encyclopédique Méthodique Marine .

Pierre

C'est vrai... je vais voir dans quel volume on en parle !

Thierry

On en parle dans le tome 1 de l'EM Partie Marine qui est disponible dans la bibliothèque du forum.
Il faut toutefois savoir qu'il n'existe pas de règlement pour les affûts marins et qu'on peut noter de petites variations suivant les auteurs.

C'est bien noté, je suis déjà sur Gallica... Effectivement, on parle des roues !

D'autres photos que j'ai prises en 2016 sur place à Portsmouth




Francis

D'autres photos que j'ai prises sur place en 2016 à Portsmouth



Francis

Au Musée de Port-Louis se trouvent deux canons sur affuts.

Pierre

Je serai à Port louis samedi Pierre. J'avais aussi pris des photos des affût. Mais là je recherche les affût anglais

Francis

Je confirme que le fil est bien consacré à l'affût anglais d'un 9-Pounder.  

Les digressions relatives aux affûts français ont pour seul but de traduire au mieux la nomenclature technique anglaise du XVIIIe siècle en nomenclature technique française de la même époque.

Ainsi, pour ce qui concerne les trucks, ce sont bien des roues et non pas des roulettes dans la nomenclature française (il n'y a d'ailleurs pas de rubrique "roulette" dans l'ouvrage) . En fait, on trouve les deux appellations... Mais la base en anglais (wheels are trucks) milite logiquement pour l'appellation "roulettes" (au moins pour les matériels anglais), une appellation qu'employait d'ailleurs Jean Boudriot.



Source : Vial, Encyclopédie Méthodique Marine, tome 3, 1787

Thierry

Suite...

A la rubrique Affût de la même source, tome 1 :





Dans la partie réservée aux 175 planches, extrait de la planche afférente au texte précédent :


La qualité de la planche n'est pas bonne car je n'ai pas trouvé le volume des planches sur Gallica... Ancre a édité les trois volumes et le coffret des planches mais je n'en dispose pas. Il me semble toutefois que le dessin de cette planche correspond à un affût anglais du modèle recherché.

Thierry

Bonjour,

Après un long "combat" téléphonique, UP... devrait me livrer demain les deux ouvrages de Caruana en provenance d'outre-Manche. C'est la seconde fois que je suis "obligé" de recevoir une livraison UP.. et c'est de nouveau le même b..... ! Amaz... trouve ma porte à une vitesse éclair quand UP... pédale toujours dans la semoule ! Peut-être un léger problème de savoir-faire, voire de compétence, non ?

Thierry

Bonjour,

Voici le point des travaux au niveau de la nomenclature anglaise et française. Ne pas hésiter à me signaler des erreurs et/ou des coquilles !

Thierry

Suite...

Suite et fin.

Bonsoir,

Voici l'extrait d'un tableau du Gascon (Auch) Dominic Serres (1722-1793), Français capturé par les Anglais et devenu l'un des plus grands peintres de la Marine... anglaise !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Serres

Le tableau s'intitule Ships off the gun wharf at Portsmouth 1770 (peint en 1782):
https://useum.org/artwork/Ships-off-the-Gun-Wharf-at-Portsmouth-1770-Dominic-Serres-1782

On y distingue un ouvrier qui peint un affût :



Source : NMM Greenwich

Thierry

Un détail qui a son importance : chacun des deux flasques d'un affût de 9-pounder gun est taillé dans une seule planche de l'épaisseur du calibre du boulet !
Ce n'est qu'à partir du calibre 12 que le flasque se compose de deux planches.

En toute logique, les affûts des pièces inférieures au calibre 12 ne devraient donc pas comporter de cheville à goupille (c3g et c3d) débouchant sur l'arc de dégorgement.

Source : Robertson p. 215.

le Spahi a écrit:...
En toute logique, les affûts des pièces inférieures au calibre 12 ne devraient donc pas comporter de cheville à goupille (c3g et c3d) débouchant sur l'arc de dégorgement.
...

Pas sûr car ces chevilles renforcent le flasque et évitent qu'il ne se fende.