De l' "Aura"

C'est a cause de l'usage de la langue godonne

tarheel a écrit:... cela m'étonne qu'il puisse y avoir un standard absolu de la beauté. Que deviendrait alors l'adage: tous les goûts sont dans la nature ou, comme disent les anglo-saxons, au risque de froisser Mr Carrick: beauty is in the eyes of the beholder?

Jamais Kant a écrit que c'était "la définition du beau", c'était une recherche analytique de sa part comme l'on fait nombre de philosophes avant et après lui. Cependant, devant l'œuvre d'art le constat est fait que le ressentit est commun à la plupart de ceux qui utilisent leurs yeux... et leurs sentiments. Ce qui nécessite un minimum de compréhension, donc d'intelligence.
Jamais personne n'a mis en évidence un standard du beau. Ce n'est pas faute d'avoir cherché. Et beaucoup encore aimeraient trouver le truc, mais sans doute n'ont-ils pas l'aura pour cela.

Francis.

Jamais personne n'a mis en évidence un standard du beau. Ce n'est pas faute d'avoir cherché. Et beaucoup encore aimeraient trouver le truc, mais sans doute n'ont-ils pas l'aura pour cela.

Francis.

Trouver un "standard" pour le beau ? Ah non alors; A chacun ses émotions,son ressenti,ses valeurs. J'espère qu'on ne pourra jamais ordonner à quelqu'un de trouver beau quoi que ce soit,sous prétexte que le "standard" a été respecté!!
Laissons exister nos émotions.
Michel

equinoxe91

Cependant, devant l'œuvre d'art le constat est fait que le ressentit est commun à la plupart de ceux qui utilisent leurs yeux... et leurs sentiments. Ce qui nécessite un minimum de compréhension, donc d'intelligence.

Francis.

Ben tu vois Francis je ne dois vraiment pas être très intelligent car devant une compression de César, par exemple, j'ai beaucoup de mal à trouver cela beau, à saisir le message, à ressentir une vibration et pourtant ses oeuvres ont remporté un vif succès auprès d'un certain public.

Bien sûr Gérard, aujourd'hui il existe une bourse parallèle qui ne fonctionne aux enchères que dans les sales de ventes. C'est très lucratif et permet de transvaser des sommes importantes en toute légalité. Cela ne fait pas vibrer le visiteur, uniquement le porte monnaie. Ce qui a conduit à mettre en valeur des œuvres qui sont incompréhensibles pour le non-initié (pour toi comme pour moi). J'ai vu à Londres, chez Christie's, un Mondrian mis en vente à 1 700 000 - 2 500 000 US$ (c'était en 1998), une composition de rouge et de bleu, sur fond blanc entre des lignes noires. Cette toile mesurait 43,5 x 33 cm. Je n'ai jamais admis.
Cependant tu rencontreras - et j'en connais - des personnes qui sont en adoration devant le génie de cet architecte et peintre. Chez un mes amis, quand je vais aux toilettes (aux chiottes) je vais rendre visite à Mondrian. Il n'aime pas trop que je m'exprime ainsi. Lui comprend, pas moi certainement.
Il est vrai dans ma phrase j'aurai dû écrire : ... l'intelligence de la chose.

Francis.

Francis, je ne vous comprend pas très bien. Vous dites d'une part:

Cependant, devant l'œuvre d'art le constat est fait que le ressentit est commun à la plupart de ceux qui utilisent leurs yeux... et leurs sentiments. Ce qui nécessite un minimum de compréhension, donc d'intelligence.

, mais d'autre part, vous ne semblez pas adhérer à l'opinion de beaucoup d'amateurs d'art qui considèrent Mondrian comme un peintre important. Ces deux positions ne seraient-elles pas contradictoires?

Certains "experts" appellent à la création plus grand art!

pas mal ! ne pas oublier de cliquer sur "agrandir cette image" pour voir les détails.

Bof, on voit encore les traces de patafix en bas dans les coins!

tarheel a écrit:Francis, je ne vous comprend pas très bien. Vous dites d'une part:

Cependant, devant l'œuvre d'art le constat est fait que le ressentit est commun à la plupart de ceux qui utilisent leurs yeux... et leurs sentiments. Ce qui nécessite un minimum de compréhension, donc d'intelligence.

, mais d'autre part, vous ne semblez pas adhérer à l'opinion de beaucoup d'amateurs d'art qui considèrent Mondrian comme un peintre important. Ces deux positions ne seraient-elles pas contradictoires?

Tartheel,
Je ne suis pas un homme d'exception, certaines choses sont de mon niveau de compréhension, d'autres m'échappent. Autant j'ai appris à apprécier certaines œuvres, autant d'autres me sont totalement étrangères.
Mais quand je me trouve face à des rectangles de couleur et que l'on me sert cela comme une sorte de nirvana je deviens hermétique. Pour moi ce n'est que bluff, une sorte de sophisme snobinard.
Dans la même vente il était proposé la boîte de conserve de cet artiste dont j'ai oublié le nom qui y avait enfermé ses excréments. Mais pourquoi ne serait-ce pas de l'art au même titre que des petits carrés de couleur. Excuses-moi du lien involontaire que je viens de découvrir entre Mondrian et les chiottes de mon ami.

Francis.

Francis,
La question ne porte pas sur vos goûts, qui sont parfaitement légitimes, mais sur la question de savoir si il peut y avoir une définition absolue de la beauté. Or, vos propos me semblaient contenir des arguments contradictoires, et c'était la seule remarque que je voulais faire.

François

pas mal ! ne pas oublier de cliquer sur "agrandir cette image" pour voir les détails.

AVG me dit que le fichier est infecté! Je ne sais pas si c'est vrai mais attention.

Francis,
Je suis comme toi je ne comprends absolument rien à l'art moderne.

Pierre

Bonjour Pierre,
Si nous sommes une très grande majorité à n'y rien comprendre,c'est sûrement qu'il n'y a rien à comprendre, sauf le fait que cette fumisterie est basée sur le fric. Art moderne,abstrait,conceptuel,mon oeil!!
C'est j'en- foutisme ,spéculation et compagnie.Regardons et admirons plutôt les modèles que de véritables artistes nous proposent sur ce site.C"est meilleur pour les yeux ,la santé mentale, et surtout c'est notre passion.
Michel

Avant de m'exprimer sur ce post ,j'ai pris soin de me renseigner sur ce qu'est réellement l'Aura .

L'aura est un champ magnétique qui entourre une chose vivante , être humain , un animal ou une plante .
Ces champs magnétiques créent des halo(s) de couleur différentes , toutes ces vibrations magnétiques qui déplacent des particules et leurs longueurs d'ondes différentes .
Et comme chacun sait ,la couleur est la perception subjective qu'a l'œil d'une ou plusieurs fréquences d'ondes lumineuses, avec une (ou des) amplitude(s) donnée(s).

A cela je maintiendrais donc mon jugement qui n'est que personnel
On ne peut apporter " L'aura" à des objets dénouée de vie (bois , verre, feretc ) ,mais simplement à des êtres vivants .

La seule chose que l'on peut apporter à la matière ce sont des substances qui modifient son aspect ou même encore ses expériences et connaissances pour l'embellir mais en aucun cas transmettre un "Aura" à une matière dite "morte".

Pour en revenir à ce qui nous concerne ,je ne pense pas que l'on puisse transmettre un "Aura" aux modèles que nous concevons .Simplement car ils sont issus de matières qui ne vivent pas et restent inertes.

La beauté réside uniquement dans leurs assemblages ,finitions ,couleurs et formes .

L'aura ne se transmet qu'aux êtres vivants .


Patrick

PS: La seule chose que je puisse affirmer c'est que l'eau-ra-mollit le poirier ....

Bonjour. Si vous pensez que votre déclaration, ce sujet n'a même pas pu commencer. Je ne peux pas d'accord avec vous. Aura est absolument tous les objets du monde matériel. Chaque question a une substance énergétique et de l'information. Cependant, différents objets ont aura différentes. Les êtres vivants ont développé une aura. Les articles que nous appelons «mort» ont une aura de plus petite taille. aura général n'a pas de frontières et une aura pour tous les éléments du monde matériel toutes les dimensions de l'espace. Cependant, l'aura a une densité plus élevée des objets autour (surtout en live, car les êtres vivants possèdent encore plus d'énergie et d'information). Conscience des êtres supérieurs ont la plus forte teneur de l'information, afin que les gens (être vivant) peut délibérément scellé avec son aura, et d'autres articles. Imaginez que l'aura est un champ d'énergie composée d'un nombre incalculable de filaments fins (comme l'eau dans l'océan)

Ca gonfle!! Plutôt que d'exploser,je ne visiterai plus ce topic; La mer et les bateaux oui ,car ca c'est du concret..
P.S. aura ne mérite pas de majuscule puisque c'est un nom commun.

Bonjour ,
Bien d'accord avec toi, Michel, mais je lis juste pour voir où peut aller ...
Gérard

C'est la seconde fois que j'interviens dans ce topic, la première étant pour conforter Francis dans son bon gout; l'aura étant une atmosphère immatérielle chacun peut en faire ce qu'il veut ou presque, pour un être humain l'aura est plutôt la reconnaissance par les autres.
Lorsque l'on dit qu'un objet, peinture, sculpture, livre ou musique a une aura, je ne le pense pas, mais par contre il participe à l'aura de son créateur tel Michel-Ange, Corneille, Chardin, Mozart, Hugo, pour ce qui nous concerne J.Boudriot, Gérard Delacroix et Jacques Fichant.
J'oubliais notre Carrick par la pertinence de ses réflexions et son humour.

Pierre

Neko a écrit:

Bof, on voit encore les traces de patafix en bas dans les coins!

Il y a aussi une tache blanche au milieu qui descend quand je descend l'image. Ah non c'est mon écran qui n'est pas propre...

Bonjour, Messieurs,

Merci, Pierre, pour avoir cité cet Homme illustre : Michel Ange! mon mentor, lequel, pour moi, dégage énormément d'aura dans toutes ses œuvres! Encore que celles-ci soient très éloignées de mon domicile ; je dois avouer la retrouver lorsque je réalise ses inventions avec mes élèves autistes (voir photo): une forte "chaleur" émane alors de ces œuvres car les réalisateurs se transcendant en les élaborant! Mais, là encore il n'y a que moi ,pour l'heure ( sauf lors des expositions qui permettent aux parents de voir le travail de leurs enfants)qui en trouve une Beauté exceptionnelle....
Je pense que nos discours seront intarissables sur ce sujet et risquent d'écorner la sensibilité de chacun ! Au risque de heurter certains forumeurs, je suggère que ce sujet soit débattu en message privé...
Là, d'aucuns pourront s'exprimer à loisir sans dévier du thème principal : le modélisme d'arsenal.
A très vite reprendre le cours de nos travaux.
Bonne fin de matinée
Jacques

Pourquoi en MP ? C'est trop marrant ces échanges délirants mystico new-age à la sauce modélistique.

Spoiler:

Saluons, saluons, nous avons la bénédiction périscopale du patron

Il était question de beauté:
A une époque, le canon était les femmes callipyges, aujourd'hui serait-ce le profil anorexique?
Souvent "hommes" varient

Michel Saunier a écrit:Il était question de beauté:
A une époque, le canon était les femmes callipyges, aujourd'hui serait-ce le profil anorexique?
Souvent "hommes" varient

heureusement d'autre va et rie...

Pour détendre l'atmosphère et les neurones ACTE II .

Jean claude vandamme , l'eau et l'aura !




j'adore l'eau! dans 20-30 ans yen "aura" plus... j'espère que nan. JCVD