Horizontalité des canons

Une question soulevée par Francis, qui m'a a juste titre fait la remarque que mes canons à poste piquaient du nez. J'ai corrigé ce défaut, mais je pensais bien avoir réalisé mes pièces conformément aux dessins, autant le bouge que les canons.
Après vérification ils piquent du nez également sur les coupes de la mono. Que penser de cette représentation, erreur de dessin?
Merci pour vos réponses.

Effectivement, là les pièces sont pointées pour faire des ronds dans l'eau à 15.35 m du bateau...évacuation de la condensation dans les tubes ?

Non, je rigole !

En examinant le réglage de pointage des pièces, celles-ci sur le dessin de la mono sont représentées au minimum bas, rien n'empêche un pointage vers le haut par les servants, par contre plus bas celle me semble impossible.

La raison de cette représentation

Sur mes armes de collection, rien n'empêche de laisser le cran de mire au minimum lorqu'elles sont rangées dans les coffres, lorsqu'elles sortent sur un pas de tir, à moi d'effecter un réglage en fonction de la distance à laquelle la cible se trouve...avant le tir.

Explication peut-être simpliste d'un moniteur de tir Adeps...

Sur la coupe présentée par Marc les canons sont parallèles aux affûts, je trouve cette représentation moins agréable que le canon traversant le sabord à l'horizontale.
J'ai également dit à Marc que la sole devait être en position horizontale, là j'ai sans doute dit une ânerie... bien cela me semblerai logique

Francis.

Je pense plutôt au fait d'utiliser l'ordinateur pour dessiner, après avoir dessiné un canon rien n'est plus facile que de le placer ou l'on veut et dans ce cas les roues du canons ont en appui sur pont, le bouge fait que le canon est dirigé vers le bas.
Les dessinateurs du Colbert n'ayant pas eu à leur disposition un ordinateur n'ont pas fait l'erreur :


Pierre

Et les soles sont horizontales.

Francis.

Le tube parallèle à la sole, elle même horizontale ça peut paraître logique puisque les roues sont là pour compenser le bouge...

Les tubes des canons doivent être horizontaux, c'est une évidence.
Sur la coupe montrée par Neko, et dessinée à la main, JB a calqué les canons qu'il avait détaillés par ailleurs pour les installer sur les ponts. Le bouge fait piquer du nez aux tubes mais JB n'a pas pris la peine de redresser ces derniers.
L'affût n'a pas besoin d'être horizontal.

A moins d'être surpris au mouillage, un bâtiment au combat fait toujours route, donc "bénéficie" d'une gîte qui compense la disposition de la pièce.

Peut-être suffit-il sur le dessin présenté par Neko d' imaginer avancer d' un chouïa le
coin...., et sa tournera rond........

Albatros a écrit:
Peut-être suffit-il sur le dessin présenté par Neko d' imaginer avancer d' un chouïa le
coin...., et sa tournera rond........

Luc

Voici qui rejoint tout à fait ma pensée, quelque peu transposée à une discipline partagée...

Pour redresser les tubes il faudrait carrément retirer le coin de mire sur ce dessin. Pour ma part, j'ai retiré un mm en hauteur à la pièce sous le coin de mire, c'est du bricolage mais bon...
merci pour ces réponses!

C'est bien ça Marc!

Il suffit de retirer un peu de l'épaisseur du coussin sous le coin de mire ou reculer au maximum le coussin avec le coin de mire.

Dans le livre de l'artillerie de mer de JB, il y a pour chaque canon plusieurs coussins celui dit de talus et l'autre rectangulaires de différentes épaisseurs.
M'enfin ,comme le dit si bien André ,avec la gîte du navire fallait être un as pour mettre les canons à l'horizontale ,tout en sachant que la terre est ronde etc etc ..ça me donne le mal de mer tout ça

Patrick

PS :En ce moment j'ai le même souci que toi sur le poste de combat ,suivant la position de l'affût pour avoir le canon bien à l'horizontal il va falloir modifier le coussin dans son épaisseur.

L'horizontalité des tubes des deux bords me semble relever purement de l'esthétique ou de la parade.
Au combat, c'est fonction de la gîte et du point visé.
A la limite, pour le tir à ricochet, les canons sont plutôt pointés comme sur le dessin de Neko.
Quant au dessin de l'époque colbertienne, le bouge me parait bien faible.
Peut-être le dessinateur a-t-il volontairement triché...

Philippe

Pour ce qui est du bouge du Colbert, il est tout à fait normal 2 lignes par pieds.

Pierre

Il ne faut pas oublier que ces vaisseaux représentaient la puissance des rois par leur splendeur et leur force. Rie, ne sert de discuter du vaisseau à la mer et en combat. Au port il se devait d'être parfait les canons bien alignés comme sur les gravures, le meilleur moyen de s'assurer ce bel alignement me semble être le parallélisme à l'affût, mais ce n'est pas une obligation et comme le disent la plupart d'entre-vous l'horizontalité de l'affût n'a aucune nécessité en mer.
Pour ma part, dans la seconde moitié du XVIIème, avec l'esprit qui y régnait, j'opte pour la "puissance de la splendeur", donc de la puissance de la représentation.
Faut pas se "gourer", ça marche encore de nos jours.

Francis.

Sauf qu'au XVIIème, pas plus qu'au XVIIIème d'ailleurs, il faut attendre la moitié du XIXème, il n'y a de port ... et des rois pour vérifier l'alignement des pièces à feu? Les bâtiments sont sur rade, même à Brest, très loin de l'oeil le plus affûté.

Et bien sûr que la gîte est prise en compte pour compenser le bouge et l'alignement du fût sur la cible, et non seulement la gîte, mais le sommet de la vague pour la mise à feu !

Je ne parle pas uniquement du Roi, mais surtout de ceux qui se devaient d'être impressionnés par sa puissance
Pour les bâtiments uniquement en rade je ne suis pas tout à fait d'accord, les peintures d'époque montrent des ports bien chargés en vaisseaux, même amarrés à quai.

Francis.

Tu peux me citer un port disposant de quais avant le XIXème, à part ceux de Choquet de Lindu, à Brest, vingt mètres à la Rochelle, et cent mètres au port de la Lune?

André, tu sais bien que je n'en suis pas capable !
Je te l'ai dit, je me réfère aux magnifiques peintures de ports qui sont exposées dans tous nos musées de la marine, pleines de quais et de magnifiques vaisseaux, nombreux et tout neufs. Ces choses qui m'ont fait rêver quand j'étais gamin.
Mais si la vérité n'est pas dans les icônes ou les utopies quelles qu'elles soient, où allons-nous ? Plus de rêve, plus d'espoir, plus d'envie d'aller plus loin ? Laisse-moi ce plaisir de croire que tout n'est pas invariable (sauf la connerie humaine) et que l'intelligence est une faculté naturelle - qui malheureusement n'est pas présente dans tout être.
C'est vrai c'est couillon de dériver sur un alignement de fûts de canons. Mais depuis le début j'ai grande envie de dire que s'il y avait eu moins de prétention chez ceux qui se pensent grands nous serions bien plus heureux aujourd'hui.
Voilà, c'est dit.

Francis.