-- Discussion générale --

Merci pour la réponse, Gérard!
Mais, pourquoi les canons sur un vieux modèle de musée - beaucoup moins ?

On a diminué la longueur des canons de façon importante en 1766 puisque les canons de 8 sont passés de 2.56 à 2.19 m (hors cul de lampe).

En 2003 à St Malo j'avais posé la question à J.Boudriot, au sujet de la Renommée, qui m'avais répondu : c'est le réglement.

Pierre

Est-ce que l'on ne sait pas que les Règlements n'étaient pas toujours respectés ?

L'Amarsenal a mis sur son site un beau reportage concernant le modèle du Requin réalisé par Pierre Peeters lequel nous a malheureusement quitté il y a peu de temps

Le Requin de Pierre Peeters

SASHA a écrit:Est-ce que l'on ne sait pas que les Règlements n'étaient pas toujours respectés ?

Concernant l'armement des navires, le règlement ne portait que sur le nombre des pièces et le calibre pour chaque batterie.
Ensuite, on armait avec ce qu'on trouvait dans l'arsenal, le meilleur si possible.

En 1778, une commission réunissant des délégués de tous les arsenaux de la marine a décidé d'unifier les cotes
des canons et de définir un modèle règlementaire, ceci pour mettre fin à une situation plus ou moins anarchique
entre les différents arsenaux. Ces pièces, jugées trop lourdes par les marins, rencontrèrent peu de succès.
Vers 1781, on a même dû couler 30 pièces de 18 en bronze pour armer deux des premières frégates de "18".

Avant cela, on peut estimer que les pièces coulées selon le manuscrit de Maritz de 1766 étaient les plus appréciées
des marins, mais elles n'étaient pas "règlementaires".

Ce n'est qu'en 1786 qu'apparut le premier modèle règlementaire à succès.
Mais les anciennes pièces restèrent en service jusqu'au début XIX° siècle.

Philippe

Montrez, s'il vous plaît l'image du pont dans la partie antérieure du navire.

Mon fils construit maintenant le modèle de Le Requin 1750.
Aidez à trouver de vieilles photos du chebeck sur un vieux forum, s'il vous plaît!

N'a-t-il pas déjà construit ce modèle ?
Les archives de l'ancien forum sont là : http://rv7o1t.1fichier.com/Archives_MMA.zip

Buonasera, vorrei se possibile una delucidazione in merito ai sabordi dello sciabecco Requin, nelle aperture delle cannoniere non sono presenti le soglie e soprasoglie, come mai questa inesistenza? C'è una motivazione? Grazie a chi volesse fornirmi spiegazioni.  
airon
-----------------
Bonsoir, je voudrais, si possible, une explication sur les sabords du Xebec Le Requin, dans ces ouvertures il n'existe aucun seuillet ni sommier, pourquoi cette non-existence? Y at-il une raison? Merci à tous ceux qui voudraient me donner des explications.

Dans un vaisseau, les seuillets et les sommiers participent à la cohésion de la coque en assurant la continuité de sa résistance et de la structure affaiblies par le percement des sabords. Ils agissent comme les linteaux et les appuis dans une fenêtre de maison. De plus, les sommiers portent les allonges supérieures et les ferrures des mantelets (pour les batteries basses).
Dans un chebec, les sabords sont percés dans la structure légère que constitue le pavois sans rapport direct avec la coque et sa charpente. Il n'y a aucune notion de résistance, l'interruption du bordé suffit à créer ces sabords.

Grazie Monsieur Gerard per la delucidazione, ora tutto è più chiaro.
airon
------------
Monsieur Gérard Merci pour les éclaircissements, maintenant tout est plus clair.

Bonjour mes amis
I am rigging Le Requin 1750 and it intrigues me as to how the 10 meter long ships boat was hauled over the side of the ship and into the sea. The Xebec rig is not like a square rigged ship where four tackles were hooked to the boat, two at the yard arm and two from the mast head. No,--- they must have used some form of tackle at the mast head, but how did they swing it out over the bulwarks?? Has anyone seen documentation in your French archives to say how it was done?
----------
Je suis en train de gréer Le Requin 1750 et je suis intrigué par la façon dont on déplaçait l'embarcation de 10 mètres vers le bord puis vers l'eau. Le gréement des chebecs n'est pas comme un gréement carré où quatre palans sont accrochés à l'embarcation, deux à la vergue et deux à la tête de mât. Non, --- ils doivent avoir recours à un palan à la tête du mât, mais comment peuvent ils mettre à l'eau au dessus du pavois ?? Quelqu'un a-t'il vu de la documentation dans vos archives françaises afin de savoir comment cela était réalisé ?

Merci d'avance,
Keith.

Le texte du Chevalier de Fabry précise bien que "les chaloupes ... le préjudice qu'elle portent à la tête du grand mât qui seul en supporte tout le poids lorsqu'il s'agit de la mettre en dedans"
Il est possible que l'on utilise l’antenne avant pour écarter la chaloupe car c'est le seul espar suffisamment conséquent qui soit disponible. Mais je n'ai rien trouvé qui le précise.
----------------
The text of Knight Fabry it clear, he says "the boats ... the damage it cause to the head of the mainmast, which alone bears the entire weight when it comes to the inside"
It's possible that the front antenna is used to rule the boat inside because it is the only spar therefore sufficiently available. But I have found nothing that specifies.

j'ai entendu qu'en Méditerranée les chaloupes étaient tirées derrière le navire, et pas halées à bord (cela simplifie le problème)

Bonsoir.
B. Huc nous a fait une vidéo qui montre le halage de la chaloupe à bord de la galère "La Fleur de Lis" en utilisant les rames.

Thanks for your replies gentlemen. Yes Gerard, you are right, the monograph booklet does say they used the fore antennae (fore yard on a square rigged vessel) by the use of the prode (foremost shroud) but it seems to me that some kind of tackle would have to be lashed to the ends of the fore and main antennaes in order to swing the boat over the side.

To Eric, towing the long boat was done in both French and British navies, but I don't think it was a permanent practice.

To Peter White, can you direct me to the video of the use of oars? Sounds interesting. Thanks.

It is only when one rigs this Mediterranean type vessel that one sees how difficult it must have been to sail them

----------------

Merci pour vos réponses messieurs. Oui Gerard, vous avez raison, le livret de la monographie déclare avoir utilisé l'antenne avant et de la prode (haubans de l'avant), mais il me semble que certains types de palans devrait être fouetté aux extrémités de l'antenne avant et de la grande antenne afin de faire pivoter le bateau sur le côté.

Pour Eric, le remorquage du bateau long a été fait dans les deux marines française et britannique, mais je ne pense pas qu'il était une pratique permanente.

Pour Peter White (Pierre Blanc), pouvez-vous me diriger vers la vidéo de l'utilisation des rames? Ça semble intéressant. Merci.

Il est seulement quand on grée ce navire de type méditerranéen que l'on voit combien il est difficile de les faire naviguer.


Keith.

toute la vidéo de la galère :
https://www.youtube.com/watch?v=YYxrbtuyNG0

Thanks Eric. I had forgotten about this video. Two comparatively small boats were shown for a crew of hundreds!! Of course many of them were Turks (Arabs) so dispensable if the ship was sinking! I don't think this system would work for "Shark".

Completely off topic:- what wine goes with roast pork? We are roasting a 20 kg. pig for the neighbours on Canada Day 1 July.

---------------

Merci Eric. Je l'avais oublié cette vidéo. Deux relativement petits bateaux ont été présentés pour un équipage de centaines d'hommes !! Bien sûr, beaucoup d'entre eux étaient des Turcs (Arabes) facilement remplaçables si le navire coulait! lol! Je ne pense pas que ce système pourrait fonctionner pour "Le Requin".

Complètement hors sujet: - Quel vin va avec rôti de porc? Nous allons rôtir un porc de 20 kg pour la Journée des voisins du Canada, le 1er Juillet.

Keith.

Un Rioja pourrait convenir .

Quelques petites précisions :

Comme il a été dit, en Méditerranée, l’embarcation est souvent à la traîne et rarement à bord. Elle est seulement hissée à bord en cas de mauvais temps. Elle crée alors un réel embarras sur le pont et de nombreux capitaines préconisent de doter les bâtiments de chaloupes plus petites.

Dans les galères, il y a peu de "Turcs", ils ne représentent que 15 à 20 % de la chiourme. Ce ne sont pas des Arabes tel qu'on l'entend aujourd'hui mais ils proviennent en grande partie de l'Europe de l'Est, secteur s'étendant de la Bosnie à Constantinople, ils sont Grecs, Albanais, Russes ou Tartares et bien sûr Turcs. Achetés sur les marchés aux esclaves de la Méditerranée chrétienne, ils sont l'élite de la chiourme car ce sont des hommes forts, robustes et de bonne conduite. La majorité des galériens sont des repris de justice d'origine française.

La remonté des embarcations des galères ne convient pas pour un chébec car ces derniers ne comportent pas les structures nécessaires à cette manœuvre.

------------

Some small details:

As it has been said, in Mediterranean, the boat is often lagging behind and rarely on board. Its only taken on board in case of bad weather. It creates a real embarrassment to the deck and many captains recommend to equip smaller buildings boats .

In the galleys, there is few "Turks", they represent only 15 to 20% of the crew. It is not Arabs as understood today, but they come largely from Eastern Europe area stretching from Bosnia to Constantinople, they are Greeks, Albanians, Russians and Tartars and of course Turks. Purchased on the slave markets of the Christian Mediterranean, they are the elite of the galley slaves because they are strong men and of good conduct. Most convicts come from France.

The reassembled boats galleys is unsuitable for xebec because they dont have the necessary structures to do this.

Un collègue d'un autre forum cale un peu sur le plan de la cloison sous le gaillard arriere (si c'est bien le terme en méditerranée...) , j'avoue moi aussi d'après les photos qu'il a partagé de la monographie que j'ai pas...



Je ne vois aucun montant ?
Sur la vue de profil je pense apercevoir une epontille contre la cloison,mais qui semble en arrière sur la vue de dessus ou absente ?

Bonjour,

Il est vrai que ce dessin n'est pas très clair. 
Les planches de cette cloison sont verticales, elles s'appuient en haut sur la latte du gaillard et en bas sur plusieurs éléments : contre le bord, sur la partie haute d'une allonge (qui sont apparentes) ; sur le pont, la cloison s'appuie sur le dernier barrotin des plateformes d'artillerie et au milieu, sur une courte distance, probablement sur un cabrion mouluré (ou pas d'ailleurs) cloué sur le pont.
L'épontille incongrue supporte une hiloire renversée (qu'on nomme bécherie) placée sous le milieu des lattes du gaillard.

Je viens de lire le fil de la discussion sur le forum "La Royale" qui est évoqué dans les messages ci-dessus. 
Il faut croire que mes explications ne sont pas claires puisqu'on propose au "collègue" de s'inspirer d'un autre modèle (avec d'éventuelles interprétations de cet endroit à la définition confuse ?). C'est consternant, sans parler de l'ingratitude pour le travail de recherche effectué pour apporter une solution. 
Il vaudrait peut-être mieux lui conseiller de regarder le sujet de Daniel Forlani qui a réalisé un très beau modèle détaillé dans notre forum, ici :
https://5500.forumactif.org/t3214p350-le-requin-de-daniel-forlani-1-48#118276