Discussion générale

B

Vous trouverez les proportions des poulies dans n'importe quelle autre monographie.

P

L'époque a bien sûr son importance mais comme M. Lemineur n'a pas jugé utile de donner ces dimensions, il faut bien les estimer d'une façon ou d’une autre.
Et cet Orient, il avance ?

Oui, mais c'est une autre histoire....

P

....

Par leur chevilles, par celui de la carlingue, des porques (s'il y en a), par la fixation du bordage et des vaigres, etc.

Bonjour

j'interfère dans vos message, car je vais mettre en chantier cette monographie de JC Lemineur,
est- il possible d'avoir un retour sur l'avancement, voir des photos si elles sont disponibles , cela permet souvent de mieux se comprendre.

jean-pierre

Bonjour,
Je suis dans l'idée de superposer les couples des planches 2et3 avec ceux que l'on voit sur les planches 11 et 12, pour obtenir à la fois la forme du couple, son biseau sur la tranche, le passage de chaque virure et sa ligne de pont.

Faisant cela, je me suis rendu compte qu'il y avait un écart sur le couple entre ces planches. G. Delacroix m'a transmis les coordonnées de JC Lemineur et je ne manquerai pas de poster sa réponse dés que je l'aurai.

Pour illustrer, le couple de levée XI situé à la proue. Il se peut que cet écart soit accentué par une mauvaise manipulation de ma part dans les retouches de scan n'étant pas très habitué à cet exercice.

les couples tels qu'il sont dans la monographie




et la superposition de ces 2 planches

A. de Calan a écrit:Bonjour,
Je suis dans l'idée de superposer les couples des planches 2et3 avec ceux que l'on voit sur les planches 11 et 12, pour obtenir à la fois la forme du couple, son biseau sur la tranche, le passage de chaque virure et sa ligne de pont.

Faisant cela, je me suis rendu compte qu'il y avait un écart sur le couple entre ces planches. G. Delacroix m'a transmis les coordonnées de JC Lemineur et je ne manquerai pas de poster sa réponse dés que je l'aurai.

Pour illustrer, le couple de levée XI situé à la proue. Il se peut que cet écart soit accentué par une mauvaise manipulation de ma part dans les retouches de scan n'étant pas très habitué à cet exercice.

Je ne sais pas avec quel logiciel tu as repris les couples et comparé les planches, mais je penche pour une mauvaise manipulation de ta part. Si tu compares des plans papier, l’expérience m'a montré que des écarts d'interprétation de l'épaisseur du trait suffit à provoquer le genre d'anomalie que tu signales, à cela s'ajoute que les planches scannées se retrouvent rarement dans une position orthonormée, sans compter les écarts à l'impression.
Ceci pour dire qu'avant d'effectuer toute comparaison, il faut absolument redresser les images que tu compares et utiliser un logiciel de dessin vectoriel pour s'affranchir des écarts dus à l'épaisseur des traits. Ensuite placer systématiquement un un trait vectoriel au milieu des pixels du tracé analogique numérisé, et cela reste très délicat, afin de ne pas introduire soi même de distorsions qui se répercuteront évidement sur la comparaison future des deux cotés.
Dans l'exemple que tu postes tu n'as pas respecté la verticale du plan de l'image ce qui introduit un premier biais dans ta comparaison. Alors comparer deux images imprimées sur deux feuilles différentes et encore plus délicat.

Regarde l'image de l'axe de symétrie que j'ai ajusté avec une verticale logicielle au niveau de la quille et l'écart que tu as au niveau du bas mâts au dessus du pont,



En conséquence, même si le plan imprimé est rigoureusement exact le simple retournement symétrique de la forme de la moitié du couple tribord sur la moitié bâbord va déjà introduire un décalage.
Je n'ai pas traité les deux images, mais simplement la deuxième, si je trace le demi-couple et que je le retourne par symétrie, avec une fonction du logiciel vectoriel que j'utilise, l'écart entre les deux cotés et vraiment minimisé.

Guppy

Bonjour,
sauf à me trompé, les plans de l'Aurore ont dû être réalisés sur la planche à dessin, avec tout ce que cela implique d'erreurs de transfert, de report de dilatation du calque, etc...
Nous sommes habitués depuis à des plans informatiques où tout est exact avec une extrême précision.
Quand on construit un modèle à partir de plans "anciens" il faut juste penser à laisser un peu de gras pour rattraper les petites erreurs éventuelles.
Si on veut refaire les plans à l'aide d'un logiciel, il faut se donner des bases (généralement les plans de sections, qui peuvent eux aussi être à corriger), et s'y tenir. Il ne faut pas grand-chose pour que les lignes d'eau soient décalées, et c'est un peu là qu'est l'Art de pouvoir tout relisser.
Gérard

De toute maniere ,les plans originaux ont certainement des différences relativement importantes avec les éditions .En bureau d'étude ,c'est un peu le probléme ,c'est pour cela qu'il ne faut pas relever une cote sur les plans ,mais que les cotes marquées .Pour nous je pense que les plans sont assez rigoureux pour les suivre et a nous d'affiner comme les compagnons sur le chantier ou alors refaire purement et simplement la mono .

j'ai utilisé Gimp, et l'impression séparée des calques colle au dessin de la monographie.
J'ai en parallèle superposé les 2 planches originales de la mono sur une boite à lumière et j'ai pu constaté aussi des écarts même si cela a été un peu acrobatique au regard du format de ma boite à lumière et de l'épaisseur du papier de la mono.

Je me fierai à la réponse de JC Lemineur qui nous confirmera ou non ces écarts

Merci Guppy pour tes explications, je n'ai pas tout saisi c'est un domaine qui m'est inconnu.

j'ai reçu un courrier de JC Lemineur qui répond à mes questions.

Il en résulte qu'il n'y a aucun écart et que celui que j'ai constaté provient finalement de ma mauvaise compréhension de la lecture du plan et de sa matérialisation en 3D.

L'idée de superposer ces 2 planches pour marquer le passage des virures s'avère bonne, mais la méthode pas du tout - j'utiliserai donc la boite à lumière pour le placement des virures

enfin j'avais une incompréhension dans certains tracés des couples - certains apparaissant continus devaient être pointillés.
JC Lemineur m'a expliqué que la mono à l'origine devait être publiée en couleur et que l'éditeur s'était ravisé en dernière seconde.

merci à vous pour votre aide

Bonjour,

J’étudiais ces temps les  plans de la mono et je l’ai comparés à ceux d’origine, ceux de Cochois.
Sur ceux d’origine, les couples de levée semblent perpendiculaires au-dessus de la quille et non pas à la flottaison.
Sur ceux de la mono, les couples sont, en revanche, perpendiculaires à la flottaison. C’est d’ailleurs précisé dans le texte.
Pourquoi cette différence ? La construction du modèle n’en est que plus ardue, car la base des varangues n’est plus à angle droit avec la quille.

Heureusement , ce n’est pas le cas pour le Gros Ventre et l’Amarante. :-))