Soleil Royal 1692

Dans le dictionnaire d'Aubin ( 1702 )

http://books.google.fr/books?id=YuNMAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=aubin&hl=fr&sa=X&ei=l1lHT_j6Iqr20gGkoJylDg&redir_esc=y#v=onepage&q=seuillets&f=false

Seuillets a la pages 768 sous pdf

kb

Merci Koz autant BO est très détaillé sur "seuillets", autant il est muet sur "lisses". Mais cet autre dico est lui à l'inverse très intéressant.

Dans l'édition Ancre, il manque, entre autres, tous les articles sur les lisses qui sont présents dans le manuscrit.

BO incomplet, donc je vais amincir les seuillets comme indiqué mais par contre les faire recouvrir en partie par les bordages.
Par contre BO parle d'un trou dans le seuillet pour évacuer l'eau infiltrée. J'avoue me demander où et comment ??

Michel Saunier a écrit: " mais par contre les faire recouvrir en partie par les bordages."

Aubin nous dit ceci

Seuillet de sabord : c'est une planche qui étant mise sur la partie inférieur du sabord
couvre l'épaisseur du bordage et empêche l'eau de pourrir les membre du vaisseau .

KB

Bonjour,

BO parle d'un trou dans le seuillet pour évacuer l'eau infiltrée

N'est-ce pas le rôle de la pissotière ?
Gérard

Koz: le Fleuron c'est 1729 soit 50 ans après la construction du SR
L'Ambitieux se situe plus vers 1680 soit 11 ans après le SR
Les techniques évoluent vite, même si l'essentiel demeure.
Comme j'ai pris la mono de l'Ambitieux en référence pour dessiner et construire le SR, l'aide de BO m'est très utile. Pourtant je suis conscient que ce que je fais ne sera pas du pur 1669, manquant de références d'époque.
Si la description des seuillets par BO semble très logique, elle est en contradiction avec celle de Jean Boudriot.
Et puis d'autre part, mes seuillets de bâbord sont déjà en place collés et arasés aux membres et je ne me vois pas tout casser pour les refaire. Au plus je pourrais coller une bande externe correspondant à l'épaisseur des bordages, ce qui serait du mauvais bricolage et contraire à mon choix.

Gérard: oui, une pissotière mais suivant la gite du vaisseau, l'eau pourrait au contraire couler vers l'intérieur, bâbord ou tribord

Tout dépend de l'inclinaison de la pissotière à sa mise en place
Gérard

Michel Saunier a écrit:Koz: le Fleuron c'est 1729 soit 50 ans après la construction du SR
L'Ambitieux se situe plus vers 1680 soit 11 ans après le SR
Les techniques évoluent vite, même si l'essentiel demeure.

Bonjour Michel
Tu as du mal me lire je n'ai en aucun cas évoqué le " Fleuron " je citais le dictionnaire d'Aubin dans son édition de 1702.
Outre qu'il était réfugié en Hollande où il put consulter quelles auteur sur la chose , il s'est abondamment inspiré d'autres
comme George Guillet ,Ozanam et de Desroches qui n'était pas un novice, puisqu'il fût lieutenant de vaisseau des 1671 et
capitaine en1693 .
Ce qui suivant le titre de ton poste " Soleil Royal 1692 " nous met en plein dans le jus d'époque ,et comme tu nous le rappelle
la documentation est assez aléatoire mais elle existe , éparpillée il est vrai .

Michel S a dit :
Si la description des seuillets par BO semble très logique, elle est en contradiction avec celle de Jean Boudriot.

Pour le BO je ne l'ai pas mais ce que dit Boudriot me semble logique pour la période .
Il transpire des Conseils de Constructions que j'ai pu lire ( Rochefort 1671 a 1701 : env 1200 folio A 3 )
ou ( des compte rendu des commissaires ) et autre devis ,que l’ennemie est le pourrissement des membres
et les mémoires se succèdent sur le problème .



Comme par exemple quand on préconise de remplacer le lest par du sel dans la cale pendant l'hivernage,
il est vrai abandonné vers 1698 ou 1699 trop coûteux,et autre proposition de badigeon sur le pont
afin de ne pas " gastéz le bois " ,avec une préférence pour le rouge ou jaune une fois par an ( 1698 )
Quand on ne met pas de plaque de plomb par dessus certaine couture notamment au niveau de l'étambot
ou de l'étrave .Plaque de cuivre sur l'étambrais du premier pont .
Donc cela me semble logique que le seuillet recouvre entièrement ou partiellement le bordage .
Mais puisque tu les a monté un peu de poil de vache et goudron entre le membre et le bordage
cela aide parait-il ( conseil de construction 1690 a 1701 )

Gérard: oui, une pissotière mais suivant la gite du vaisseau, l'eau pourrait au contraire couler vers l'intérieur, bâbord ou tribord

On nous indique des sortes de manche en toile goudronné d'un pied de longueur cloué sur l'extérieur et ceci
pendant la marche du vaisseaux à chaque dalot et trois de chaque bord pendant l'hivernage .


bien amicalement le koz

Oui, pour éviter le pourrissement des membres au niveau des sabords, la formule Boudriot pouvait s'accompagner d'un brai sur la couture bordage-seuillet.
BO parle aussi de toile de frise posée sur les sabords lors des carénages et hivernages. Je me souviens aussi avoir lu sur l'ancien forum que l'on disposait des bandes de cuir sur le pourtour des sabords pour les étancher.
Merci Koz

Je me souviens d'une discussion sur le "calfeutrage" des sabords, mais il s'agissait des sabords de charges de proue me semble t-il ( ?). Il avait été évoqué le cuir entre autres .

Comment dire... pour quasiment toute la page précédente...
Je n'ai ni le temps, ni le courage de tout reprendre.

Bon alors là, soit nous sommes idiots, soit incompétents, ou les deux pour que le chef nous lâche en pleine mer des suppositions. Mais il est vrai que nous ne pouvons pas l'annexer en permanence. Donc sabords à la Boudriot, point

Ni Idiots, ni incompétents, je vais certainement être à l'origine d'une levée de boucliers; J.Boudriot a réaliser la monographie de l'Ambitieux d'après les textes qu'il a trouvé en 1995, depuis les archives de Rochefort dont le classement était loin d'être celui d'aujourd'hui.
Rien n'est moins certain que J.B ait eu entre les mains les textes dont Koz Bag a fait référence, personnellement je placerais les seuillets de sabord suivant Aubin et non pas comme sur l'Ambitieux.

Pierre.

Merci Pierre mais trop tard, les sabords sont faits à la JB, avec l'aminci de BO. Je ne prétendrais pas que c'est la bonne solution mais je reste fidèle à JB. Respect

bonjour M .SAUNIER,

j'ai suivi avec intérêt vos échanges et la construction de votre modèle et j'admire votre persévérance.

J'ai une question concernant le nombre de sabords de 1ere batterie que vous avez choisi pour le SR 1692,
en effet J BOUDRIOT dans le livre les vaisseaux de 74 à 120 canons ne parle pour le SR que de 14 sabords
en 1ere batterie, la Reyne de L. HUBAC a par exemple 16 sabords en 1ere batterie.

ma question est donc quels sont les éléments historiques qui ont déterminé votre choix ?


Merci

Plusieurs documents d'époque que j'ai déjà cités ici donnent le SR percé à 16 en première batterie ont Coulomb fils

Deuxième et troisième batterie 15

Merci pour votre réponse, et bon courage pour la suite de la construction de votre SR.

voici un extrait du livre de construction de F. Coullomb 1686 (BNF Gallica)



les dimensions du vaisseau sont légèrement différentes.

le nombre de 136 sabords est impressionnant.

cordialement

136 sabords ?, ce n'est plus un vaisseau mais une passoire

120 canons plus les quatre saborde de retraite et deux de chasse ça fait déjà 126 sabords. Reste à trouver les dix autres.
Mais le 136 lu ne serait-il pas un 126 mal écrit.

Bonjour,

136 sabords me parait effectivement sujet à caution, où pourraient-ils bien se trouver ?
Je ne crois pas au 2 mal écrit, il suffit de voir les autres 2 dans la page,ils sont différents du 3 et les autres 3 sont très ressemblants.

Je pencherais pour une simple erreur d'écriture ou de recopie mais je m'étonne que cela n'ait pas choqué Coullomb.

Sur la page précédente concernant les vaisseaux de Toulon, on trouve des vaisseaux avec plus de canons que de sabords
et d'autres avec plus de sabords que de canons mais avec des différences moins marquées.

Les différences sont plus marquées sur les vaisseau de Brest, on peut penser que Coullomb avait des informations plus fiables de Toulon
que de Brest, ce qui serait a priori normal.

Cordialement

En fait en regardant bien les 2 colonnes adjacentes, on peut penser qu'il y a inversion des colonnes dans la retranscription des données.

La hauteur du grand mât est 120 et le nombre de sabords 136, ne serait-ce pas l'inverse ?

qu'en pensez-vous ?

Soleil Royal:
30 canons de 36 + 30 de 18 + 30 de 12 + 16 de 8 + 4 de 4 = 110 canons et non 120; Je ne vois pas vraiment où on pourrait en loger 10 de plus
et donc 110 sabords armés + 4 de retraite + 8 de chasse = 122 sabords et non 136
Quand au grand mât 44 mêtres me semble excessif

M SAUNIER,

Les états abrégés de la marine française donnent 120 canons de 1669 à 1687. puis 108 à partir de 1688, ce qui est cohérent avec
les données de votre SR 1692, et le fait que le SR a été radoubé à cette époque.

Coullomb donne 120 en 1686, c'est logique aussi.

Tout est logique, mais peut être faux

Effectivement un grand mât de 136 pieds, cela fait beaucoup si on se fie aux règles de l'époque (Dassié, Coullomb ou Anonyme 1791)

Cordialement

Bien que cela ne fasse toujours pas le compte, vous oubliez les sabords de retraire du deuxième voire du troisième pont sur certains vaisseaux.

Nous avons en son temps "largement" débattu de ce nombre de canons. Peut-être a-t-on compté les sabords non armés pour arriver à 120 en 1669, ce qui pouvait faire plaisir au Roi
Je rajoute que Hubac a dérogé à la règle d'espacement des sabords pour percer à 16 le SR comme la Reyne. Et même s'il est possible de rajouter 4 canons de 8 sur le gaillard arrière en le faisant arriver près du grand mât, cela ne fait pas le compte.
D'autre part sur le fronteau de coltis on a 4 sabords de 8 et deux de 12 en chasse, plus les deux de 36 du premier pont non armés en chasse également.
Il pourrait se trouver des sabords de 8 en chasse sur le gaillard d'avant, mais je n'ai rien trouvé qui atteste de cette présence
C'est une vieille question