Hms Brune/Flora conception plans

Et bien j'imagine que sur votre dessin, c'est la première, la plus basse.

J'ai pensé à cela aussi, mais finalement ce qui me choque c'est que la hauteur des façons de l'étrave et de l'étambot sont identiques...

Ce n'est pas si simple, si la première lisse donne en effet (et approximativement) le bout de la varangue au milieu, pour les extrémités, c'est différent. 
Il faut déterminer la hauteur de la branche du fourcat depuis le collet en appliquant la règle qui veut que le recouvrement entre les éléments du couple doit mesurer au minimum de deux pieds et demi à trois pieds. On obtient alors la position de la tête du fourcat.
Mais bien-sûr tout ceci est fluctuant et dépend d'un grand nombre de variables, donc je répète, ce n'est pas si simple.

En effet, c'est un repère.
Finalement si j'ai bien compris cela dépend avant tout du bois disponible et le plus important est de respecter une longueur d'empatement minimum entre les pièces.

J'ai fais un essai avec le couple maître avec un minimum de 4 pieds 1/2 d'empature.

Le problème n'est pas au maitre couple où les éléments sont longs et peuvent (doivent) se recouvrir à moitié mais à l'avant et à l'arrière où les varangues acculée et les fourcats manquent de développement.

Biensur, c'est la prochaine étape. Je vais déjà faire un MC correct. Il est difficile de concilier le recouvrement de moitié et donner toute la longueur disponible

Pour l'avant ... effectivement les couples arrières sont plus compliqués avec la forte courbure :/

Peinture de John Cleveley the Elder
Hms Brune qui capture l'Oiseau en octobre 1762

Bonjour

Petite question technique pour être certain.
D'après BO l'entaille dans la contre quille pour la varangue et demi varangue est la même, mibois à dent couverte. Et Morineau Mi bois et à vif, mais j'ai un doute sur le "a vif" ?

Bonjour,

A vif veut dire sans entaille dans la contre-quille.

Voici un petit schéma  (qui date d'ailleurs...) pour un 74 qui pourrait correspondre à l'époque de votre frégate sachant que les dispositions des entailles ont varié au cours du temps. 
Varangue entaillée à dent couverte et 1/2 varangue (quand il y en a une, ce n'est pas toujours le cas) comportant juste une entaille pour la contre-quille. C'est d'ailleurs la solution la plus courante pour la deuxième moitié du XVIIIe siècle. La localisation indiquée peut varier en fonction de l'acculement des varangues.

Merci pour votre réponse, j'avais pensé à vif comme une entaille à vif (coupure).
Je vois que vous êtes adepte du croquis
J'ai interprété les deux traités comme ceci, c'est vrai que Morineau ne parle pas beaucoup de demi varangue. Mais j'ai un doute aussi avec BO

J'ai pas trouvé grand chose sur jj Ginoux (voir rien), je pensais regarder du côté du Gros ventre.

A défaut de JJ Ginoux, il y a cette section de la Licorne de Brest par Geffroy aîné même année. (Capture 1778).


La pièce entre quille et carlingue (bois mort ou contre quille?) M'interpelle

Bonjour Yoann,

Fausse quille (pas la false keel mais la rider keel) qui est en fait une "dérive", comme sur le Dragon ?

Thierry

Bonjour,

La fausse quille n'est pas une dérive, il conforte les liaisons de la quille et la protège surtout d'éventuels talonnages. D'ailleurs l'épaisseur réduite de la fausse quille (8 cm sur un V74) ne doit pas avoir une grande influence sur la dérive.

Yoann parle de la pièce massive placée au centre de la varangue. Il est peu probable que ce soit une pièce longitudinale car nous aurions alors affaire à des couples en deux parties ce qui n'existe pas. Je pense à une sorte de massif placé sous les épontilles pour un meilleur appui de leur pied ou bien à une clé (d'entre couples) particulièrement grande. Pour quelle raison ? Mystère.



PS : dans tous les dictionnaires consultés, fausse quille se dit bien false keel en anglais mais vous ne parlez peut-être pas de cette pièce. Rider keel est inconnu dans ces dicos.

Thierry je suppose que tu fais référence au quille double, dans mes documents c'est "lower keel", les anglais augmentent la surface/profondeur de la quille et brion pour atténuer la dérive. La on a un schéma français, je pars du principe que la base de la Brune est restée française.

Comme vous dites M Delacroix. .mystère :/
J'ai de côté une étude de l'épave du Marchault 1760 du même ingénieur je crois...il faudra que je regarde ça.

Votre croquis de contre quille correspond au Rochefort? C'est valable pour une frégate de 1755?

Je ai précisé dans le message accompagnant le schéma : C'est d'ailleurs la solution la plus courante pour la deuxième moitié du XVIIIe siècle.

Dans la terminologie anglaise on distingue en effet la false keel de la rider keel qui sont toutes deux traduites par "fausse quille" en français. La seconde est en fait un dispositif antidérive de section similaire à la quille (25 x 25 cm sur le Dragon). Ce n'est donc pas la simple "bande d'usure" peu épaisse et sans effet sur la dérive.

Thierry

Une hypothèse. ..

J'ai essayé de trouver une régularité pour placer les couples par rapport aux porques sans succès pour le moment.
Je me demande donc en relisant BO "on observe en plaçant les couples de remplissage de distribuer leurs allonges (dernière ou revers) de manière que ces pièces puissent former les parois des sabords"
Si on ne pourrait pas avoir parfois une variation de la maille entre les couples de remplissage entre eux ou par rapport aux couples de gabarit afin que je puisse faire correspondre couples et porques...?

Bonjour
Alors voilà j'ai un peu de mal à me représenter cette pièce. Je me doute que l'avant est l'apôtre élevé un peu plus que d'habitude pour former un etambrai de beaupré, mais derrière ? J'ai pensé au retour vu que c'est courbé mais cela me semble bien massif.

"Brune, Francaise"

Bonjour Yoan,

Tu la transcris en vue en plan et tu verras que c'est un apôtre comme tous les autres. C'est la coupe qui suit le dessin du beaupré qui t'interroge ?

Un bloc qui forme comme une clef pour le beaupré. Il me semble avoir vu cela, peut-être dans les "modèles historiques", mais je ne l'ai pas sous la main, donc à confirmer !

Elle n'est pas pratique ta proposition Laurent : comment maintenaient-ils le beaupré dans un trou qui decvait être plus grand que le mât en cet endroit ? Ils ajoutaient des cales ?

Je dois t'avouer que je ne sais pas trop comment la chose était faites. Si c'est dans les modèles historiques que j'ai vu cela, il me semble que J. Boudriot se posait aussi la question.

Désolé je ne retrouve pas ma source.
Les apôtres présentant une grande hauteur serait une pratique anglaise
La Seine avec 40 ans d'écart

En effet c'est plutôt anglais (et continental sur la Confederacy c'est assez impressionnant), peut être une pratique au Havre ?
C'est le cas sur l'Arethuse de Ginoux aussi même période que la Brune.

Mais sur les deux derniers exemples la dimension est moin choquante et bien placé en arrière de la rablure. (Les anglais parfois font un "soufflage" ajoutent l'épaisseur du bordage sur l'apôtre au niveau de l'etambrai, parfois aux ecubiers aussi)