-- Discussion générale --

Oui, sans doute. Je dois à M. Boudriot, ma passion pour l'arsenal, comme beaucoup d'entre nous. Je ne supporte pas que et discrédité, en disant qu'il avait caché certaines choses pour la base monétaire, même si tous avons besoin d'argent pour vivre, je ne pense pas que ce soit le cas. Aujourd'hui, c'est un bon jour pour clarifier les choses.

Bonsoir messieurs. Je veux que vous pour voir le travail de mon ami Nino Pizzichemi; n'est pas dans l'arsenal, et ces matériaux ne sont pas canoniques, mais le talent est certainement beaucoup, et je vais essayer de l'appliquer, mon ami, avec quelque chose de plus noble, comme le de bois. Les sculptures, la lampe, et les canons sont dirigés dans de la résine époxy. Amusez-vous.

Juste un peu...

Sans être capable de disserter sur le "style" de sa sculpture, je le trouve excellent et anatomiquement parfait. Très juste dans les volumes et les reliefs, chapeau... Le jaune poussin des décorations me choque mais apparemment c'est avant la patine (que l'on voit sur un cadre de sabord) . Pas de l'arsenal peut être, pas du bois intégral c'est sûr, mais un superbe travail à mon sens!

...aussi l'échelle est un peu anormale, 1/55. Vous devez considérer que cet ami travaille pour une entreprise de figurines en métal, l'un des meilleurs sur le marché, et a étudié la restauration, et a un diplôme en architecture.

Je me pose une question : combien Michel-Ange a-t-il eu d'enfants ?
Nous devons admettre que nos amis italiens en sont de formidables descendants.

Pierre

Les sculptures sont exceptionnelles.
La figure de proue est tout simplement, à mon gout, la plus belle que je n'ai jamais vu sculptée par un modéliste contemporain.

Et, ce qui ne gâche rien, les décorations sont totalement conformes aux dessins de Jean Berain, et non aux libertés et simplifications qui ont été prises dans la monographie.

Grand grand respect.

Après, question de goût, j'aurais tellement aimé qu'un tel artiste travaille le bois plutôt que la résine ...

L'art est un art, quel que soit le matériau, du procédé, les moyens, Nino, s'il veut se tailler le bois, au lieu d'utiliser la modélisation, n'aura pas de problèmes.
Pour l'échelle 1: 55, j'en conviens, est ma echèlle, va bien

Très joli et bien fait fallait que je trouve quelque chose



alain p

Bonjour,

Un travail éblouissant ! Les photos en noir et blanc sont remarquables!
Les sculptures sont.....comment dirai-je ? Stupéfiantes de réalisme!
un grand Bravo à votre ami
Merci pour cette présentation
Cordialement
Jacques

Sculptures vraiment magnifiques: on croirait que le buste va bouger tellement il est réaliste
Didier

Olivier Gatine a écrit:...Et, ce qui ne gâche rien, les décorations sont totalement conformes aux dessins de Jean Berain, et non aux libertés et simplifications qui ont été prises dans la monographie.
Après, question de goût, j'aurais tellement aimé qu'un tel artiste travaille le bois plutôt que la résine ...

Oui, dans la monographie, l'auteur explique que c'est une œuvre de fiction, même la combinaison des dessins originaux pour un bateau hypothétique, nous le confirmer. Tout cela pour être un navire de l'époque Roi Soleil. Nino a préféré travailler sur la conception originale de Jean Berain.
Moi aussi je serais heureux si Nino passent à travailler sur le bois.

Merci à tous pour les compliments.

Vu les sculptures qui nous sont présentées ,il est grand temps qui Nino Pizzichemi se présente sur ce forum.

De la résine au bois ,les étapes de créations seront différentes ,mais il a le coup de patte "Artistique" et de réalité difficile à égaler.

Patrick

C'est la meme chose qui j'ai pensèe, Nino, s'il vous plait, presente-toi ici, et, surtout, presente ton oevres, j'ai seulement d'apprendre

Je me tournai vers Nino, le lien avec vos compliments, alors il va le suivre, comme tous les artistes n'est pas une personne facile, vous le savez Matiz, je serais heureux si Nino est présenté sur le forum.

Bien sûre, pour autant que je suis concerné, ne sont pas une personne facile, et je ne suis pas un artiste, je suis un artisan folle

Merci beaucoup pour la reconnaissance.
Je suis l'auteur de ce modèle .... Je viens de m'inscrire

En fait, j'ai déjà terminé la poupe ..... J'ai aussi sculpté les deux chérubins et trophèes sur le dessus ..... et aussi les trois lanternes.
bientôt je vais vous montrer le poupe terminee....

Bonjour,

Dans le catalogue

CATALOGUE DES PLANS
DE BÂTIMENTS À VOILES
CONSERVÉS DANS
LES ARCHIVES DE LA MARINE

par Alain Erlande-Brandenburg
et Catherine Vich
2010
Service historique de la Défense


Il existe une référence à un vaisseau dénommé l'Ambitieux :

11. Vaisseau de 1er rang l’Ambitieux. Non signé ni daté [vers 1691 ou 1692].
Éch. Lavis gris.
1. Ornements de la poupe. Dim. 0,40 x 0,56.
2. Ornements de la bouteille. Dim. 0,32 x 0,37.
3. Ornements de la proue. Dim. 0,32 x 0,37.
D1 69, f os 6-7-8
cl. 7053-7054-7055

voici le lien très interessant vers ce catalogue.
http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/contenu/dc.html?id=FRSHD_PUB_00000227_dc

Par contre je n'ai aucune idée de comment on peut se procurer une copie ou consulter ces documents, ni si ce vaisseau a jamais été construit.

Cordialement

sur ce site également

http://www.netmarine.net/dico/index.htm

dans les 50 premières pages du dictionnaire
Dictionnaire des bâtiments de la flotte de guerre française de Colbert à nos jours

il est fait référence à 2 vaisseaux nommés l'Ambitieux :

Dont un construit en 1692 et détruit à la bataille de Barfleur/La Hougue en 1692

il est cité également dans ce livre sur les batailles navales de la France Jean Levot 1867.

http://books.google.fr/books?id=QoNDAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false


Cordialement,

Pour commander un document, on peut le faire en ligne sur le site du SHD.
Le vaisseau qui fait l'objet de la monographie n'est pas un des "Ambitieux" répertoriés. Jean Boudriot a utilisé le décor du véritable Ambitieux pour orner son vaisseau qui est le résultat de l'étude des documents de Pangalo et d'autres sources d'époque.
Il n'y a aucun rapport entre le vaisseau de la monographie et les "Ambitieux" ayant existé si ce n'est ce décor qui n'est donc qu'un emprunt.

Bonjour,
Le maître couple n'est pas numéroté, il est repéré sous la lettre "M".
Les autres couples sont numérotés de 1 à 29 vers l'avant et de 1 à 39 vers l'arrière.
Le maître couple n'est pas dessiné.
Utiliser les couples "1" av et ar est la bonne solution pour constituer le maître couple ?

En effet, le maître couple n'est pas dessiné, étonnant.
Vous pouvez prendre l'un ou l'autre des couples 1, il ne devrait pas y avoir de problèmes vu qu'ils sont presque identiques.

Merci beaucoup

Bonjour,
La monographie n'indique pas de clef. Par contre, la mise en place de pièces de remplissages apparaissent sur les photos de M. B. Frölich, qui, sur son ouvrage, indique page 47 "remplissage au niveau de la flottaison".
Ma question concerne les remplissages dans les hauteurs de deuxièmes et troisième ponts.
Toujours suivant les photos de M. B. Frölich : (voir photos pages 47-48-49-50 de son ouvrage).
- dans la hauteur du 1er pont, les pièces de remplissages existent uniquement en allège et en linteau de chaque sabord. Doit-on poser un remplissage dans les "entre sabords" ?
- dans la hauteur du 2è pont le remplissage n'existe pas systématiquement au droit des sabords.
- idem pour la hauteur du 3è pont.
Quel raisonnement tenir pour la mise en place de ces pièces ?

Je n'ai pas la monographie sous les yeux mais je pense que la mise en place des remplissage sur L'Ambitieux est conforme aux usages.
On place des remplissages à la flottaison pour éviter la pénétration des boulets trop près de l'eau.
Pour le reste de la muraille, les remplissages sont posés dès qu'une cheville doit traverser le bord. En effet, une cheville ne doit en aucun cas traverser un "vide" sous peine de rupture rapide. Pour cette raison, les endroits où se situent les chevilles des porte-haubans, des chaînes des haubans et des courbes intérieures (mais on le voit rarement) doivent obligatoirement être remplis de façon à ce que la cheville traverse uniquement du bois, sans aucune partie vide.