Soleil Royal 1692

Sans parler des crocs qui sont souvent réalisés trop grands.

Essai de poulie et croc. Hors tout 12mm
Je ne suis pas satisfait de l'attache du croc trop épaisse, mais j'ai du mal m'y prendre !

un conseil ??

Bonjour,
Michel, une coupe en biais aux extrémités d'un anneau en cordage, passé dans l'oeil du croc, collage à la ciano. Après mise en place de la poulie, une ligature entre le crochet et la poulie. Tu ne pourras pas faire plus court
Et puis, taille ton crochet en pointe avant de le former, ce sera plus réel, à faire en laiton recuit, bien plus maléable.
Gérard

Gérard, merci de la suggestion.
Petit progrès sur la poulie double:

En fait ce n'est pas la fabrication des poulies qui est difficile, juste de la patience.
Mais par contre j'envisage d'embaucher un pécheur à la mouche pour le doigté et la finesse du gréement du croc
Aussi pour son matériel pour faire les mouches.
On peut espérer que les suivantes seront améliorées

C'est bien souvent la patience qui fait défaut
Gérard

Oui, mon ami. Mais la patience est surtout cette vertu qui permet de trouver la voie du bon geste, de la bonne procédure. Devant l'impatience, les amis sont toujours un excellent recours.

Hè ! N'oubliez pas que les crocs étaient pris dans une cosse, pas dans une boucle de cordage.

Michel Saunier a écrit: Mais par contre j'envisage d'embaucher un pécheur à la mouche pour le doigté et la finesse du gréement du croc
Aussi pour son matériel pour faire les mouches.

Michel, à défaut de pêcheur à la mouche et sans aller jusqu'à faire de véritable épissures, avec une aiguille de seringue en guise d'épissoire (si, si, c'est rigolo !)




Tu peux avantageusement perdre une heure ou deux à confectionner ce banc de matelotage (j'avais, à l'époque, piqué l'idée à Hubert Sicard).





Une planchette, quelques trous dedans chemisés avec du tube laiton, des pinces crocro modifiées, un porte-bobine, un vieux tournevis lesté armé d'une autre pince crocodile, quelques aiguilles emmanchés, de petits crochets (une grosse aiguille emmanchée dont on a ouvert le chas d'un coup de meule ou une tige de laiton très fine) et ce travail devient d'une facilité déconcertante et -pour moi- la partie la plus agréable de notre activité.

D'ailleurs, il me semble que Gérard2 utilise le même système, ou à peu près...

Intéressant et a retenir pour les temps qui viennent.
Merci Alain

equinoxe91 a écrit:Hè ! N'oubliez pas que les crocs étaient pris dans une cosse, pas dans une boucle de cordage.

Impossible avec si peu d'espace et je ne suis pas sur que ce qui est vrai pour le 74 le soit pour le SR ainsi que le Gros ventre de Gérard Besson (voir ses poulies)

Bonjour.
Pour fourrer les cordages il y a plus simple.

Merci Pierre de cet avis. Il faudra reprendre ça quand j'en serais là. Aujourd'hui, je plante pour trouver les dimensions des boucles et crocs de la muraille pour l'attache des canons, que ce soit les 36, mais aussi 18, 12, 8, 4.
Je ne trouve rien dans l'Artillerie de mer
Où trouver ces dimensions ??

Par contre en regardant le dessin de la page 41, j'ai l'impression de voir deux espèces de taquet sous le seuillet ou autre chose ?

Pierre Blanc a écrit: Pour fourrer les cordages il y a plus simple.

C'est, ma foi, vrai.



Et encore, j'ai failli la motoriser.

C'est bien, mais ne réponds pas a ma question.

Planche XXXIX du tome 2 du 74, le dessin est au 1/24 ème, tu y constateras que les poulies se touchent quand le canon est à poste, tu seras réduit à mesurer tous les éléments.
Page 69 de l'Artillerie de Mer J.B donne les dimensions du gréement des canons et celui-ci est constant de 1674 à 1786, tu peux donc te référer aux dessins même s'il ne présentent pas des canons fonte.
Page 41 j'ai un canon bronze de 1706 pas autre chose, tout dépend peut-être de l'année d'édition, le mien date de 1992.

Pierre

Pour les fers des crocs : http://gerard.delacroix.pagesperso-orange.fr/morineau/morino3.htm

Merci a tous les deux. J'avais vu JB pour les garants mais il me manquais le Morineau.
Je crois avoir ce qu'il me faut.

À o,19 du point et 12 mm de largeur de la quille au 36eme et si je calcule bien, cela donne environ 1,3 mm pour le fil et un peu moins de 4 mm de diametre pour l'œil du croc et de la boucle.
Cela me parait cependant un peu gros
Qu'en pensez-vous ?

Page 169 de la mono de L'Ambitieux.
Ça ne correspond pas à Morineau mais bon, c'est un trois-ponts (donc hors "courant") et ce n'est pas la même époque.

Bon rappel à l'ordre, faut lire les monos jusqu'au bout
Ceci étant c'est pour le coup assez léger ces dimensions. 120 mm d'œil au 48 eme, je veux bien mais le fer de 40, la ça devient court en regard de la taille des poulies et du diamètre du garant.
Je vais faire une moyenne
Merci Gérard et pour l'occasion mes félicitations encore pour une décoration on ne peut plus méritée.

Je reviens sur l'affaire d'introduction des canons de 36 "après" finition et non avant avec tous les inconvénients que cela comporte.
Plusieurs constats depuis :
-Les sabords de 36 sur le plan de JB font 19 mm de hauteur
-Les miens, partant de BO , soit 2 pieds 7 pouces = 17,4 mm de hauteur (la cale de 18 mm ne rentre pas)
-Le haut de mes sabords, mea maxima culpa, plonge vers l'intérieur de 1 mm, ce qui restreint d'autant l'ouverture.
-B.Frölich a rentré ses canons à la fin, les affuts étant en place, l'ouverture permettant avec une petite pince de poser les susbandes.
En rectifiant les parties hautes des sabords sans toucher à leur hauteur et en faisant basculer l'affut légèrement en avant ( ce qui est possible celui-ci étant amarré par les garants) on peut introduire le fut. C'est très délicat mais cela passe très juste.
Est-ce que je peux, pour plus de commodités et de sureté augmenter ma hauteur de sabords à un bon 18 mm sans être pour autant non respectueux des règles.

Merci de vos conseils

Bonjour,

Voici ce que dit Duhamel du Monceau en 1752 (il y a 60 ans de différence avec le Soleil Royal 1692).
La largeur a 3 ou 4 pouce de plus que la hauteur
il y a un tableau donnant les anciennes proportions, cela peut être interressant
c'est à la page 70 du livre.

http://books.google.fr/books?id=L_AOAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq=construction+des+vaisseaux&hl=fr&redir_esc=y#v=onepage&q=sabord&f=false

Cordialement

En appliquant 18 mm ça te donne 2 pieds 8 pouces, ce qui correspond aux dimensions données par Duhamel du Monceau, tu pourras toujours lui en parler étant chez lui aux Franciliades.

Pierre

C'est bien ce que je pensais, merci à vous deux de ces précisions. Avec 18 mm les canons passent correctement, ce sera en son temps un jeu de patience.
Mais pourquoi JB a mis 19 mm ? mystère ?

Je ne connais pas la largeur du sabord dans la monographie de Jean Boudriot, mais

19 mm au 1/48e , cela fait 0,912 m soit un peu plus de 2 pieds 9 pouces, selon les critères de Duhamel du Monceau.
cela reste compatible avec un sabord de 3 pieds 1 pouce de large.

François Coullomb fils donne cette largeur pour les vaisseaux de premier rang à partir de 1683.

Il doit y avoir une certaine latitude des constructeurs dans ce domaine.

Cordialement

Hubac c'est le Ponant, Coullomb le levant et il y a toujours différence entre les deux Ponant et Levant.

Pierre