Imprimante 3D

Bonsoir

Voila pas mal de temps que je scrute l'évolution de l'impression 3D pour les particuliers.
Ben j'ai craqué, je me suis fait cadeau d'une Ultimaker 2 d'occase sur le Boncoin.

Je vous donne tout de suite mon sentiment sur cette techno appliquée au modélisme d'arsenal.

"Peut mieux faire"

Ma machine utilise la techno fusion de fil ( comme un pistolet à colle qui fabrique avec son fil chaud la surface de l'objet couche par couche)
Je ne m'étend pas plus sur la technique, on peut trouver tout ça sur le web.
Voila le résultat après quelques tests.





Les doigts de certains d'entre vous sont largement plus doués que ma machine qui est pourtant donnée pour être une des plus précise de sa catégorie.

Par exemple, cet ustensile n'est pas capable de sortir les pilastres au 72ème d'Equinoxe et encore moins la déco de la Belle d'Olivier Gatine.

Le rectangle en fil de la première photo à droite vous donne le diamètre du fil de plastique extrudé à chaud. De l'ordre de 3 dixièmes. Les formes obtenues ne pourront jamais être plus précises.

La qualité de l'impression est donc très limitée pour l'instant. Il va falloir attendre les machines de techno SLA ou DLP ( un laser ou un vidéo-projecteur insole des couches de résines photosensible)
Ça va beaucoup plus vite et c'est surtout beaucoup plus précis. Mais la première coûte plus de 5000€...

Pour l'instant l'échelle 36ème sera la limite.
Je vais quand même m'amuser à faire les éléments de décoration de ma poupe du Commerce de Marseille.
Enfin quand j'aurais fini tous les travaux de la maison

Bien sur avant d'acheter une imprimante 3D, il est indispensable de maîtriser la modélisation 3D pour faire les objets voulus.

Bernard

Bernard,

Ils ne sont pas si mal que ça tes pilastres, mais place-les sur l'autre bord pour me faire plaisir.

Celles de droite, qui paraissent en bois, elles sont imprimées aussi ?
Très bon rendu mais bon, c'est du plastique...

Une image comparative du pilastre à la sortie de la machine sans aucune rectification.
On y voit les empreintes de la buse d'extrusion.


.

Joli travail pour des protos.
Tout comme une réalisation en fraisage 3D ou plus ; et compte tenu d'une hauteur de couche
à chaque passe de 20 microns ce qui engendre obligatoirement des traces, la pièce réalisée
demandera toujours à être fignolée.
Deux astuces pour éviter le "paté" de sortie notamment sur ce pilastre (soit l' une ou l' autre soit l' une et l' autre) :
- Comme la "sortie" de la buse se fait toujours dans un "point haut" mettre la pièce sur chant et prévoir la sortie
 en un point qui sera le moins visible possible,
- Ajouter une "languette" d' une hauteur supérieure à celle de la plus haute section dans le dessin de la pièce.
 Toujours en reprenant le pilastre comme exemple : sous le socle ou sur le fronton (la fin logique de travail de la
 buse s' effectuant "en haut" de l' une ou l' autre de ces deux parties ---sans languette--- puisqu' elles ont la
 plus grande hauteur. Avec cette languette plus haute donc, le travail se finira au bout de cette languette ce
 qui situera les traces éventuelles de sortie à l' extérieur de la pièce. Il suffit ensuite de couper la languette.

Bonjour;

Est ce que le matériau (de fonte) n'a-t-il pas son importance dans le résultat final?

Matériaux: http://www.makershop.fr/categorie/filaments-3d/

Toujours est-il que c'est un bon modèle pour un exécution "classique" en bois - permettant toutes les mesures - et corrections.

Bruno

1 - Le matériau a effectivement son importance : il vaut mieux utiliser du PLA que de l' ABS qui se rétracte,
2 - Des matériaux en particulier ont une influence directre sur la buse chauffante : c' est le PLA "métal" qui "ronge" petit à petit la buse ;
    si ma mémoire est bonne c' est aussi le cas pour le filament "pierre". La lecture du descriptif de ces filaments "spéciaux" permet mieux
    de comprendre pourquoi.    
3 - C' est plus sur la température de fusion qu' il faut jouer pour une reproduction la plus "fine" possible ; la chauffe dépendant des
    ingrédients qui composent le filament.
*** A ce sujet les personnes de chez Makershop sont très sympas et se font un plaisir de répondre aux demandes (même téléphoniques)
      et de communiquer les bonnes températures de fusion en fonction du filament utilisé.
-----------------------------------------------------------------
PS : il existe un filament PLA 3mm "bois" vendu chez Makershop ; couleur du "bois" fonçant plus ou moins en fonction de la température
      de fusion demandé. Là encore un simple coup de fil vaudra mieux qu' un long discours.
PPS : Les imprimantes en stéréolithographie personnelles arrivent sur le marché (et à moins de 5000 euros), toujours chez Makershop
         ICI ;
      à savoir que celle qui est proposée sur le lien est moins chère directement sur le site US (Attention quand même, il manque des infos
     et des produits importants à acquérir en supplément ---lampe UV, liquide dans lequel plonger la pièce finie avant de l' insoler...) et
     dont il n' est pas fait mention dans le descriptif (même sur celui de la marque). Bref : même si le produit obtenu est mieux fini, la
     gamme des couleurs et des textures proposées est beaucoup moins importante que pour les imprimantes à fusion de filament.
      On est au tout début de ces imprimantes stéréolithographiques "personnelles" ; la gamme proposée devrait s' améliorer et s' étoffer
      dans le futur ; il est peut-être urgent d' attendre.

Pour finir je précise que je n' ai aucune prise d' intérêt chez Makershop ou chez qui que ce soit ; j' ai par contre toujours été intéressé par
ces évolutions technologiques qui peuvent s' apparenter à des "moutons à cinq pattes".

Pour faire plaisir à Francis j'ai refait des pilastres qui suivent le bouge.

Par ailleurs en simplifiant ma 3D, le résultat est plus correct.
En fait il ne faut pas dessiner plus de détails que la machine ne peut en faire. Ça lui prend la tête.


Luc, merci pour tes astuces que je n'avais pas. Je pense comme toi, il est urgent d'attendre avant d'investir dans du SLA.
J'avais commandé du fil "BOIS", je présenterais les résultats quand je l'aurais reçu.

Je pense aussi à des questions du genre : "qu'est-ce qui est en bois et qu'est-ce qui est en plastique"
Parce que si même GD ne voit pas que mes fenêtres sont en poirier massif, ou vas-t-on ? , je vous le demande

Bernard

Il ne faut te tracasser pour savoir s'il s'agit de bois ou de plastic, je ne saurais dire combien de fois dans des expos j'ai entendu le public devant la magnifique poupe du Fleuron d'Eric L'Emaillet : " le décor, c'est du plastic ?" .


Pierre

Ah, que voilà de beaux pilastres ! C'est curieux... ils sont mieux réussis que les miens ?

Pour la teinte, comment cela fonctionne ? Y a t-il des matériaux teintés dans la masse ?

Pollux a écrit:Pour la teinte, comment cela fonctionne ? Y a t-il des matériaux teintés dans la masse ?

Oui, je vais tester les fils bois.

Ce site en vends de toutes sorte.

http://www.makershop.fr/categorie/filaments-3d/

Francis, tu es au 72éme, moi au 36éme !!

Bernard

Sûr que dans un avenir proche la finesse sera au rendez-vous.J'ai vu une petite clé à molette qui fonctionne des sa sortie de la machine.On étudie des imprimantes 3D qui travaillent sur des cellules vivantes (peau,os,rétine. ..)Mais quand est-il de notre artisanat qui ,d'une matière brute donne naissance à un objet fini ,avec des moyens rudimentaires (du moins pour la plus part d'entre nous)avec quelques imperfections dependantes de notre habileté et de nos diverses personnalités?
Cela sera toujours irremplaçable!
Philippe

Bonjour,

Au risque de choquer certains, l'impression 3D n'est qu'un outil différent pour un artisan, ça n'est pas différent de l'artisanat. C'est toujours l'homme, l'artiste, qui créé le modèle en 3 dimension d'origine. Donc pour moi ça ne remet pas en cause " l'artisanat ", c'en est juste une évolution moderne. Une forme d'art différente, mais un art quand même. Et il y aura toujours "quelques imperfections dependantes de notre habileté et de nos diverses personnalités".

Pour faire un parallèle, les décors et sculptures de nos vaisseaux étaient dessiné par quelqu'un et souvent produits par d'autres, est-ce que le dessinateur originel n'était pas un artiste ? est-ce que le décor n'était pas empreint aussi de son habileté et de sa personnalité ?

Pierre L. a écrit:
Pour faire un parallèle, les décors et sculptures de nos vaisseaux étaient dessinées par quelqu'un et souvent produites par d'autres, est-ce que le dessinateur originel n'était pas un artiste ? est-ce que le décor n'était pas empreint aussi de son habileté et de sa personnalité ?

Certes...

Toutefois, je doute que la sculpture 3D par le biais de la numérisation en reste longtemps au stade de la seule reproduction indirecte : il est plus que probable que les logiciels de scan 3D qui existent déjà puissent à brève échéance prendre également en charge l'acquisition d'un modèle spatial numérisé, afin de faire des duplications automatiques sur des imprimantes de plus en plus plus perfectionnées, un peu comme l'impression laser couleur est venue tuer les nuanciers de l'artiste...

Même en musique, il existe des logiciels scannant directement des partitions imprimées pour en faire des fichiers musicaux audibles directement par quelqu'un sans notion d'écriture musicale, et probablement à l'abri des organismes de recouvrement des droits d'auteur, hélas...

C'est le progrès, dit-on  

Bonsoir.

Tout ceci est un vieux débat quant à l’utilisation ou pas de machines.

Je partage totalement l’avis de Pierre L sur ce sujet.

Il n’y a pas lieu de mettre en concurrence 2 technologies complètement différentes. Le moteur, les motivations qui nous poussent à exercer ces activités sont très proches. Je pratique les 2 technologies, le modélisme d’arsenal bois et l’infographie 3D associée aujourd’hui à l’impression 3D.
Je prends le même plaisir à  pratiquer ces 2 activités qui en final ont le même but, recréer au mieux un objet comme il existait voila plusieurs siècles.

Ces 2 activités ont aussi en commun leurs importantes premières phases qui sont la recherche de documentation, la compréhension des formes et de l’utilisation des objets à reproduire.

Comme Pierre L le dit, la modélisation 3D qui est un acte de représentation d’un objet réel en un objet numérique peut présenter exactement les mêmes défauts en final qu’une réalisation en bois. Tout dépendra de l’intérêt ou l’attention de son dessinateur.

La seule réelle différence est qu’effectivement, une fois le modèle 3D dessiné, on pourra reproduire l’objet à volonté.

Un des intérêts du modélisme d’arsenal est de réaliser des objets qui n’existent que dans les musées ou sur de vieux plans d’époque. Je pense que ce n’est pas demain la veille qu’on trouvera sur le web tous les fichiers 3D nécessaires à la réalisation d’un 74 canons par exemple. Celui qui voudra le faire sera donc obligé de modéliser toutes ces pièces et y passera quelques milliers d’heures. On reste dans l’artisanat d’art.

Et je partage aussi (modestement) l’opinion de Mozart en 1776 (c’est la devise de notre forum) :
Nous vivons en ce monde pour nous efforcer d'apprendre toujours, pour nous éclairer les uns les autres au moyen d'échanges d'idées et pour nous appliquer à aller toujours plus loin en avant dans la science et les arts. Mozart, 4 septembre 1776  

Concernant cette activité, je me réjouis du progrès.  
Même si pour d'autres, j'ai des doutes.

Bernard

CRI-CRI a écrit:
Toutefois, je doute que la sculpture 3D par le biais de la numérisation en reste longtemps au stade de la seule reproduction indirecte : il est plus que probable que les logiciels de scan 3D qui existent déjà puissent à brève échéance prendre également en charge l'acquisition d'un modèle spatial numérisé, afin de faire des duplications automatiques sur des imprimantes de plus en plus plus perfectionnées, un peu comme l'impression laser couleur est venue tuer les nuanciers de l'artiste...

Même en musique, il existe des logiciels scannant directement des partitions imprimées pour en faire des fichiers musicaux audibles directement par quelqu'un sans notion d'écriture musicale, et probablement à l'abri des organismes de recouvrement des droits d'auteur, hélas...

Je ne partage pas ces avis.
Sur les scanners 3d : la technologie existe déjà, mais nécessite évidemment la présence d'un objet bien réel. On peut donc dupliquer des choses, les modifier au passage, mais on a quand même besoin d'un travail artistique initial. Quelle différence avec une sculpture en bois de laquelle on produit un moule pour faire des figurines ? Et personne ne s'insurge contre les figurines en étain.
Sur la musique et la reproduction : les logiciels en question conçus pour être capables de produire des sonorités proches à des instruments réels, pourquoi ne pourrait on pas les considérer comme de l'art ? Comme un violon ou un piano produit par un artisan luthier ? Un logiciel, et particulièrement ayant trait à la musique, est le fruit d'un travail scientifique, et la réussite de sa réalisation tiens essentiellement aux compétences des personnes qui en sont chargées.
Quant à la reproduction, les droits d'auteur n'ont pas attendu la haute technologie pour être bafoués, la K7 audio et la photocopieuse ayant depuis longtemps pris ce travail à leur charge.

Bernard HUC a écrit:
Voila pas mal de temps que je scrute l'évolution de l'impression 3D pour les particuliers.
Ben j'ai craqué, je me suis fait cadeau d'une Ultimaker 2
Bernard

J' ai programmé l' arrivée d' une Ultimaker 2 Extended pour mars/avril 2016
Avec ça + les tables CNC : ça devrait "zinguer" pour la retraite

PS : "Zinguer" = " aller toujours plus loin en avant dans la science et les arts "

Je redoute simplement que le Savoir-Faire ne disparaisse tout de bon.Pour le reste je suis béa de voir ces ouvelles machines.
Philippe

L'éternelle question du choix entre l'art et la technique !
Certains, peu nombreux et depuis longtemps, pensent qu'il sont indissociables, que l'un pousse l'autre et inversement. C'est l'évolution, imparable phénomène de toutes espèces.

Bonjour.

Je reviens un peu sur ce que j'ai dis l'autre jour.

Après pas mal de tests laborieux, la machine a daigné m'imprimer ces fenêtres.
A gauche la "vraie"  en bois de poirier au 36ème.
Au milieu une en filament bois au 36ème.

Et plus étonnant, à droite , une petite en filament bois au 72ème.

De très près c'est un peu pelucheux parce que ce plastique avec des particules de vrai bois se ponce mal.

Mais, de mon point de vue, ça en jette quand même.
Ce filament  avec de légères nuances de tons est quasiment de la même couleur que mon poirier.




Je sens que je m'en vais "tricher" plus souvent que je ne croyais au départ.  

Bernard

Sûr que ça en jette !
Mais tout de même, pour l'instant, je préfère grandement la "vraie".

Ah ouais, là c'est vraiment bien !!

Excellent aspect, malgré que ce soit de l'aggloméré

Question de béotien : le même fichier ne pourrait-il pas commander une fraise pour tailler la même chose dans une plaquette de bois, mais avec le fini de surface qui signe le vrai matériau ? (là, c'est de la provoc carrément)

C'est sûr que la sculpture et le moulage ont du souci à se faire, et on n'en est qu'au début...

J'ai vu sur un site de constructeur auto un châssis de voiture entièrement façonné en impression 3D, ce qui montre que du minuscule au gigantesque, cette technologie promet de sacrés développements...

CRI-CRI a écrit:le même fichier ne pourrait-il pas commander une fraise pour tailler la même chose dans une plaquette de bois, mais avec le fini de surface qui signe le vrai matériau ?

Si bien sur. D'ailleurs le fichier utilisé est dans un format déjà ancien le .STL (stéréolitographie). C'est un des formats  qu'utilise les fraiseuses numériques.

Mais je doute qu'une fraiseuse arrive à tailler les petits bois des fenêtres au 72ème dans du poirier ou du buis. Ils font 5/10ème de section.
Ou alors peut-être dans du bois en plastique

Bernard