Le Redoutable 1/48

Est ce qu'un mixe des deux pièces n'aurait pas été possible ?

"Vaisseau de 80 canons, page 180 du livre des vaisseaux de jean Boudriot"

Je suppose que vous en avez déjà débattu avec M Delacroix lors de la conception du plan

Bonjour,

Manifestement, cette barre d'arcasse n'est pas dessinée correctement. Il y a un problème dans le report des hauteurs.
Travaillée de cette façon, elle serait particulièrement fragile.

Je pensais que nous en avions discuté, mais je vois que ce n'est pas le cas. J'ai regardé beaucoup d'autres navires, mais aucun n'a une disposition aussi étroite et défavorable des sabords de canons. Il n'y a tout simplement pas assez de place pour concevoir cet élément de manière raisonnable. On aurait pu monter de quelques centimètres en rendant les barres supérieures plus faibles.

Il faut savoir que les deux dimensions des sabords de retraite sont inférieures d'environ deux pouces à celles des sabords de la batterie.
D'autre part, votre barre d'arcasse semble un peu "maigre". Pour un 80 canons, elle doit avoir de 12 à 13 pouces de section.

Bonjour,

voici le dessin du composant. La cotation sert de mesure de contrôle, car j'ai fraisé le tout d'après un gabarit en papier. Mais on peut déduire les épaisseurs de la pièce ici.
Statiquement, cette pièce ne peut rien faire, quelle que soit l'épaisseur que je lui donne. Il reste les coins les plus minces qui résultent de l'étroitesse de l'espace et des exigences des éléments de construction adjacents. Les endroits minces et les effets d'entaille la réduisent à un support pour d'autres pièces en bois.

La porte du canon est aussi plus petite sur ma maquette, mais pas seulement d'environ 2 cm. J'ai mesuré à nouveau sur le plan et j'ai constaté que ma porte est plus haute d'un millimètre. Je ne peux plus dire comment ni pourquoi, car je n'ai certainement pas pris de telles décisions sans raison. Ou peut-être une simple erreur de mesure ? Je n'arrive plus à comprendre. Mais cela n'a pas d'effet décisif sur la conception de la pièce. Les coins critiques restent malheureusement.

Est ce que le dessin que j'ai partagé ne serait pas une solution ? J'ai l'impression que le bau est lié sur la barre, dans ce cas la bauquiere ne va pas jusqu'au fond du vaisseau et on peut remonter les branches de la barre, mais il faut faire quelque chose pour le passage de la barre.

Qu'en pensez vous M Delacroix ?

Si je lis bien le dessin, il montre un affaiblissement de la barre supérieure. Cela signifie qu'une grande partie des poutres arrière doit également être affaiblie dans le rayon de mouvement. La vue latérale du dessin original laisse cette option ouverte. Merci d'avoir essayé de résoudre ce point.
Reste à savoir si je vais encore enlever ce composant du bateau, ce qui serait très douloureux.

Morineau dit qu'il faut 10 pouces (27 cm) pour le passage de la barre.
Ce problème pourrait peut-être être résolu en diminuant la section des derniers baux du pont, c'est une pratique courante, voir le CM et L'Egyptienne. Ces baux plus courts ne demandent pas une section aussi importante que les autres.
Le dessinateur anglais n'a peut-être pas remarqué cette subtilité.

Il y a la même disposition sur la Couronne aussi, comme le vaisseau page 180 des vaisseaux de 74/120

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos suggestions. Je vais réexaminer la question à la CAD. Mais je suis sûr d'avoir déjà examiné cette option avec les barres fines et qu'elle m'a apporté beaucoup d'inconvénients, et peu d'avantages. Ce coin m'a occupé très longtemps sur l'ordinateur.

Bonjour,

est-ce que je peux représenter le Serre-bauquiere de cette manière pour éviter ma faible hauteur de pont ? JB a fait la même chose pour le BHR. La partie la plus fine restera toujours la partie la plus fine, mais la pièce n'a pas l'air naturelle pour le moment et il manque aussi de la stabilité pour la guirlande avant.

Bonjour,

Cette représentation de la serre-bauquière qui intercepte les sabords et les écubiers révèle un ou plusieurs problèmes. 
La hauteur de l'entrepont est elle correcte ? Les sabords sont ils à la bonne taille ? Les écubiers semblent également très haut par rapport au pont.
Il y a une foule de raisons qui auraient pu aboutir à ce résultat.
Je ne souviens pas avoir constaté une serre-bauquière entaillée par les sabords mais ça existe peut-être (???).

Bonjour

Merci pour votre réponse. Voici le plan original. Je pense que l'on voit déjà ici les hauteurs réduites. Les ecubier sont ici vraiment plus hautes que sur les plans comparables que j'ai.
Les dimensions et l'emplacement des sabords sont tirés du plan. Je les ai également comparées une nouvelle fois avec les indications de JB. Cela correspond.

Si vous avez respecté le plan, ce qui n'est pas simple car il y a quelques fois des "curiosités", tout devrait être correct. Difficile de donner un avis précis sans avoir travaillé sur le projet.
A cette époque, les serres-bauquières du deuxième pont ont de 12 à 13 pouces de largeur, elles sont entaillées de 2 pouces pour les baux.

D'accord. Merci. Je vais m'inspirer de la Bonhomme Richard pour résoudre le problème. Il semble que JB ait rencontré des problèmes similaires.

27. Frimaire CCXXXII

Quelques préparatifs....

Bonjour,

J'aimerais reprendre les fenêtres hautes des chambres du Tigre pour mon projet, car aucun modèle ne montre ce détail. Northumberland, du même chantier naval, montre quelque chose de similaire. Ces fenêtres n'apparaissent nulle part, avons-nous des informations à leur sujet ? Je les diviserais en deux et les ferais équipées de pare-soleil à l'extérieur. Tigre donne l'impression de n'avoir que deux chambres par côté, ce qui n'est pas rare sur les V80 ultérieurs.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Se sont des sabords au niveau de la timonerie ? (Qui est devant l'artimon ? Je pensais cette disposition plus tardive...?)
Je suppose qu'il y a un carosse (six à huit chambres selon val de clairbois) ?

Ce sont les fenêtres des chambres du gaillard d'arrière, celles qui entourent la timonerie. 
Il est vrai qu'elles sont peu courantes et je ne me souviens pas en avoir déjà remarqué. Sur le Northumberland, pas sûr qu'il y ait des fenêtres aussi larges. On ne voit que les volets doubles.
Puisqu'un plan existe avec ces fenêtres atypiques, vous pouvez très bien les adapter à votre vaisseau mais est-il judicieux d'attribuer ces dispositions particulières à ce vaisseau ?

Bonjour.

J'ai trouvé des modèles contemporains et des plans originaux français qui montrent la configuration à deux compartiments et sans carrosse. Si j'ai bien traduit Clairbois, il ne montre que les possibilités techniques. Beaucoup de choses peuvent être faites, mais tout n'est pas nécessaire. Selon Winfield, Clairbois était aussi l'ingénieur en chef de mon Tigre ici, il est bien possible qu'il ait aussi travaillé sur le Suffren/Redoutable. Mais je n'ai aucune preuve de cette affirmation.
Lors de mes recherches, j'ai pu constater une certaine signature des différents arsenaux. Une Carosse ne semble pas avoir été un standard à Brest. Elle n'apparaît sur aucun plan anglais.  Les navires avaient bien sûr subi des dommages lors des combats et on ne peut jamais en être sûr. Mais l'exécution que je veux mettre en œuvre a eu lieu, donc je vais bien dormir.

Est-il judicieux de choisir les fenêtres standard normales ? Je me rends compte qu'avec les fenêtres hautes, je vais avoir un problème d'équipement des chambres. Je n'ai pas vu une seule disposition alternative qui conviendrait aux fenêtres hautes.
L'Achille montre les fenêtres hautes en combinaison avec des sabords, c'était peut-être une tentative de Tigre de faire des modifications optionnelles.

Concept avec des fenêtres "normales". Cela me semble raisonnable, je pense que je vais suivre cette voie.

19. Germinal CCXXXII
Les sabords.

Beau travail !

D'une netteté parfaite.
Bravo !

Belle charpente avec une découpe chirurgicale des sabords!
Jacques

Le percement et l'équipement de ces sabords sont parfaitement réalisés. Bravo.