-- Discussion générale sur L'Artésien --

Je ne vois pas trop où porte la branche de la courbe mais, si c'est possible, supprimez la postiche et chevillez directement la courbe sur la porque ou bien retaillez la postiche.
Si ce n'est vraiment pas possible essayez de dévoyer la courbe vers l'avant ou vers l'arrière suivant le cas.
 

Bonjour.
Merci Gérard, en fait c'est la présence de la cloison qui constitue la principale gène.

La cloison doit être adaptée, c'est une construction mineure.
 

Bonjour,
question sur les préceintes : la section d'origine des préceintes, avant d'effectuer le talutage horizontal sur la partie supérieure, est-il constant, ou aminci en hauteur dans les extrémités, comme le laisserait supposer les plans ? Dans ce dernier cas, l'effilage n'est pas négligeable, si l'on tient compte du talutage pour débiter ces pièces, vu leur épaisseur (5,6 mm brut dans mon cas au 1/36).
Gérard

Normalement oui, la section (largeur et épaisseur) des préceintes diminue un peu aux extrémités et plus particulièrement à l'arrière. Il n'y a que la préceinte supérieure des préceintes basses qui est talutée sur le dessus. Notez que la section donnée dans les devis est celle du plançon rectangulaire d'origine.
Par contre, les dispositions de la préceinte la plus basse ne sont pas identiques sur le plan et sur le modèle du musée, pourquoi ?...
 

Merci Gérard,
j'avais effectivement remarqué quelques différences sur les emplacements des "joints", mais également sur la préceinte inférieure, sur l'arrière, qui arrive contre la préceinte supérieure, le bordage de remplissage semblant s’arrêter avant la bouteille.
Gérard

Bonjour.
J'ai de grosses difficultés à ajuster la longueur des baux du 2ème pont à cause de la forte inclinaison de la muraille. Je laisse un maximum de longueur de façon qu'ils touchent la muraille à frottement dur mais lorsque je les rentre dans l'entaille de la serre bauquière j'ai toujours un espace à chaque extrémité de l'ordre du millimètre (au 148ème). Comment peut-on faire mieux? Je suppose qu'en vrai grandeur les charpentiers devaient avoir le même problème.

A l'époque, ils n'avaient pas ce problème car ils plaçaient les baux avant les serres bauquières.
Les baux étaient calés sur la ligne du pont et soutenus par des épontilles et des écharpes. La bauquière était ensuite fixée par dessous.
Bien sûr, sur les modèles, c'est bien difficile de procéder ainsi.
  

J'ai connu et connait encore ce problème avec les murailles pentues et n'ai rien trouvé que de m'en accommoder. J'ai essayé de jouer sur le flexibilité des baux, mais n'ai réussi qu'à en casser.

Bonjour,
au niveau du maître couple, tu ne feras pas de miracles. Je suppose que les queues d'aronde sont faites sur les baux, pas sur les serre-bauquières. Tu dois approcher au maximum de la cote de mise à longueur en faisant glisser sur la serre-bauquière et en forçant. Arrivé au bon emplacement du baux, tracer au bistouri les emplacements des queues d'aronde. Il y n'y aura pas forcément de jeu.
Gérard

Oui Gérard, mais au 3ème pont, ça s'arrange puisque les murailles se redressent presque verticales, et les queues d'arondes sont faites depuis longtemps dans les bauquières. Mais ce que tu proposes pourra se faire quand même.

Bonsoir.
Merci pour vos réponses.
Je vais voir si je peux améliorer les choses, je vais refaire les baux où l'écart me parait important mais pas sûr que le résultat soit meilleur.

Bonjour,
je suis farouchement contre le fait de faire les encoches "avant". On n'a aucune précision quant au positionnement longitudinal, et ce n'est pas normal de faire un assemblage en queue d'aronde en commençant par la partie femelle. Pour moi, c'est la partie mâle qui donne son empreinte, et pas le contraire, parce que pas visible. Et quand c'est visible, c'est trop tard.
Pour le positionnement longitudinal, rien de plus facile que de faire les réglages avec précisions, et de tracer au bistouri pointu les emplacements des queues d'aronde. Mais ce n'est que mon avis, mais j'aime bien le partager   
Gérard

Bonjour.
Tu as certainement raison mais dans le cas qui me préoccupe il vaut peut-être mieux faire l'inverse ça laisse plus de chance pour ajuster la longueur des baux.

Bonjour.
Je cherche en vain le dessin des flasques du pied du beaupré, je ne vois que le profil sur les planches 19 et 25 et l'empreinte sur la planche 15. J'aimerai bien avoir une vue de face.

Bonjour.
Les réas des seps sont-ils en bronze ou en bois? Je n'ai pas trouvé l'indication dans la mono.

Déjà au début du XVIII ème ils étaient en fonte (bronze), il n'y a pas de raisons pour que cela ait changé.

Pierre

Si ce sont les seps de drisse, ils sont bien en bronze comme l'a dit Pierre.
Pour les flaques du beaupré du message précédent, on les voit sur les planches des ponts, coupés à divers niveaux.
 

Bonsoir.
Merci à vous deux.

Bonjour,

est-ce normal qu'un vaisseau de cette taille n'ait qu'une seule roue de gouvernail ?

(Je me demandais si c'était une simplification du sieur Sébastien Cupin, comme les affuts sans roues.)

L'Artésien date de 1764, les doubles roues n'étaient pas encore véritablement en usage. Le trois-ponts "Le Sans-Pareil" par exemple, sensiblement de la même époque, n'en disposait que d'une seule.
 

Merci pour votre réponse.
J'ignorais que les doubles roues étaient si récentes. Comme j'en avais vu une sur le "Duc de Duras" de 1765, je pensais que leur usage était déjà largement répandu.

Le Duc de Duras est un bâtiment de la Compagnie des Indes dont la réglementation est peut-être un peu différente en admettant qu'il y ait un article sur ce sujet. D'autre part, ce navire a été reconstitué par Jean Boudriot pour les besoins de la monographie du Bonhomme Richard et il y a appliqué ses propres choix. Pour ma part, je parlais de modèles d'époque.
  

Bonjour,

Petite question concernant la cloison séparant le puit aux boulets devant l’archipompe. Je vous ai mis la photo de l’archipompe de Pierre B et un extrait du plan (coupe C). Contrairement au V74 l’accès au puit aux boulets se fait par l’avant. D’après mon interprétation du plan, contrairement à Pierre.B qui a élevé cette cloison centrale jusqu’en haut, celle-ci s’arrêterais d’après moi au ras de la face avant de l’archipompe (puit aux boulets). Sur la coupe C, on distingue bien cette cloison et son tasseau ?
Gérard2 lui a fait autrement (tout fermé avec panneaux coulissants). Du coup, sur 3 modélistes, il n’y a pas un qui dit pareil. J’ai raison ou je me pose trop de questions ?

Mich

Il pourrait y avoir une anomalie dans le dessin cette archipompe mais voyons çà de plus près.
Si on prend la coupe longitudinale, il apparaît clairement que le tambour des pompes est un espace clôt par quatre cloisons complètes et comportant deux portes à coulisse placées à bâbord et tribord (texte) pour son accès par le niveau du faux pont (planches 13, 19 & 25). Pour ce tambour, tout est correct.
En avant de ce tambour, on trouve le puits aux boulets composé de deux compartiments séparés par une cloison. "C'est là qu'est l'os" car sur la coupe transversale (planche 12), il apparaît que cette cloison est interrompue en partie supérieure par l’absence de quatre planches environ. Il se trouve que, sur les coupes longitudinales, cette séparation semble monter jusque dessous le pont et, curieusement, la cloison avant du puits est interrompue sensiblement au niveau théorique de la cloison de séparation. Il y aurait donc une anomalie mais qui n'est peut-être qu'un problème de lecture.
La cloison de séparation est interrompue comme sur la coupe C, c'est une évidence  mais sur les coupes longitudinales, il manque, pour une meilleure lecture, un épaississement du trait de l'arête supérieure de la séparation. A ce moment là, on comprend mieux. Voir le premier dessin ci dessous.
Pour la cloison avant, elle est interrompue sur toute la largeur de l'archipompe puisqu'on devine la muraille du vaisseau en arrière plan, voyez le deuxième dessin extrait du manuscrit de Bigot de Morogues.
Par contre, en fonction du deuxième dessin, la cloison entre le tambour et le puits aux boulets ne devrait pas monter jusqu'en haut puisqu'on voit le mât et les pompes.





 

Merci bien pour cette petite étude. Çà me rassure, je doutais de ma propre analyse. Ce n’est pas évident d’interpréter les plans.
Mich