L'Amarante, la figure de proue en 3D

Ne disposant que de la vue tribord de Caffiéri de cette figure de proue, plusieurs interprétations sont possibles.
Voici le projet de la mienne. J'ai opté pour une seule acanthe centrale (orange) sous le blason des armes de France.
Blason encastré dans une grande rocaille (verte) , et surmonté par une petite rocaille (violette). Deux feuilles d'acanthe(roses) couronnent le tout.

C'est un début, reste à ajouter pas mal de détails, et surtout à ouvrager les 2 rocailles. Ca, c'est pas triste à faire en 3D.



Bernard

C'est marrant, plus je regarde le haut de ce dessin et plus j'y vois un dauphin à la mode baroque.
La gueule ouverte qui semble manger la petite rocaille, l'œil, la crète , l'épine dorsale, les écailles sur le dos. Ecailles sur le dos qui s'arrêtent sur l'épine dorsale, contrairement aux nervures d'une feuille d'acanthe qui iraient vers la tête ??

Un dauphin qui soufflerait un jet d'eau

Une petite crise de paréidolie ?

Oh ! mais non !! du réfléchi !

C'est peut-être comme en regardant les nuages où l'on arrive presqu'à voir ce dont on a envie.

Pierre

Un dauphin à écaille ?

Un dauphin à écaille ?

A l'époque les dauphins n'étaient pas gentils.

Bonsoir,
La fontaines d'Aigues- Morte, elle est magnifique. Source d'inspiration pour les dauphins du Fleuron!

Quel boulot c'était tout ça !!

Bernard HUC a écrit:

A l'époque les dauphins n'étaient pas gentils.

Cet animal peu sympathique est sans doute l’image que l’on avait à cette époque du dauphin. (avec écailles) Les cartes Marine anciennes en sont souvent décorées aux côtés de quelques monstres marins aussi farfelus.
Ces derniers sortaient de l’imaginaire des marins superstitieux, ce qui se comprend facilement pour cause d’existence aventureuse.
Ce qui est moins compréhensible c’est que le dauphin, animal très courant que l’on voit en quantité, aujourd’hui comme sans doute hier, soit si mal représenté, du moins dans sa forme réelle par les artistes.Les sculpteurs de Marine travaillent pourtant sur le port et de ce fait connaissent l’animal. Yves Collet l’artiste brestois, vit de sa demeure le rythme des marées.Par quel mystère se raccrochent  ils donc aux standards définis. Et pourtant quand on voit comme au musée de la Marine à Brest les grandioses sculptures humaines dont la précision des détails est poussée à l’extrême,  on en reste bluffé.
A y revoir de plus près, il se pourrait bien en effet que la figure de proue de l’Amarante soit un dauphin, je n’y aurais pas pensé et y voyait là une bestiole imaginaire, une sorte d’hydre bizarroïde.

Bonjour,

Restons simples. Faisons confiance à Caffieri, excellent dessinateur. Si il avait voulu dessiner un dauphin, il serait indiscutablement reconnaissable. Là, c'est trop approximatif, ça ne colle pas vraiment avec la représentation des dauphins de la sculpture classique (bec de canard, yeux, écailles, nageoires, queue, ... )

Selon moi, il ne faut y voir que des feuilles d'acanthes.

Bien sûr il est possible qu’il s’agisse là de feuilles d’acanthe, et il faut quand même souligner que Gérard Delacroix dans sa monographie, avec son expérience indiscutable à défini cette figure comme tel et c’est très bien fait. Mais là sur le coup, contrairement aux deux autres corvettes:la Palme et l’anémone je trouve que l’on a du mal ici à savoir vraiment  ce que représente ce dessin de Cafieri . Pour l’anecdote, je connais un modéliste bien connu sur ce forum, et il se reconnaîtra, qui me disait avoir opté pour l’anémone  éludant ainsi ce problème.

Ya qu'à demander , une première version



La vidéo :

Allez, qui aime bien châtie bien ...
Bernard, je ne suis pas complètement convaincu par tous les aspects de ta proposition. Et comme je sais qu'il t'est plus facile de la faire évoluer qu'aux sculpteurs en vrai bois d'arbre, je me lance dans quelques remarques.
Pour résumer, il y a parfois un problème de style. Caffieri, on est en plein baroque, XVIIIeme siècle. Le style est sensiblement différent de celui de Jean Berain (Soleil Royal), fin XVIIeme.
Le baroque, c'est plus enlevé, plus libre, moins structuré, plus rocaille, les feuilles sont plus fines, tout n'est pas strictement symétrique ...

Pour revenir à ton modèle, c'est surtout sensible au niveau des feuilles d'acanthe "du dauphin", en haut. Prise individuellement, les feuilles sont trop rectilignes, trop large. La symétrie plan entre les deux ne va pas: ce n'est pas du tout "naturel".
Introduire une console au dessus de l'écusson me parait contraire au style. Il vaudrait peut être mieux laisser libre la coquille.
Peut être introduire de l'asymétrie, au moins dans l'entourage de l'écusson.
...

Sinon, je suis avec beaucoup d'attention tes travaux et trouve formidable la capacité qu'apporte la 3D à étudier l'intégration des décors autour de la structure des bateaux, l'étude de la structure et de la dynamique d'ensemble, et tout simplement la capacité à construire de beaux objets, fussent-ils virtuels.




Quelques photos pour illustrer (Musée des arts décoratifs (Paris), Palais Rohan (Strasbourg), Musée Carnavalet (Paris), Musée Rodin (Paris))

Superbes photos

Olivier,

J'attendais avec une certaine envie tes remarque argumentées. Comme je l'ai écrit c'est un premier projet que je qualifierais de basique, qui pose les grandes lignes, mais qui permet de discuter de la chose.
Tout ce que tu dis est exact et reflète bien ma pensée.
Pour la petite console centrale, on peut se poser la question. Elle est effectivement assez rigide et devrait peut-être être traité plutôt comme un culot d'acanthe. Mais ne rien mettre au milieu de la petite rocaille fait un peu pauvre.
L'asymétrie parfois, Certainement, mais dans un premier temps,  l'informatique c'est pratique pour les symétries...
Je n'ai pas traité les rocailles et les feuilles avec les nombreuses nervures qui doivent les alléger, les caractériser précisément. C'est le plus long à faire avec les splines. Je ne ferais ces nervures que quand les formes générales sont acquises.
Pour l'acanthe du haut, j'ai pris celle du taille mer que j'ai un peu modifié et dédoublé, c'est pratique...

Plus globalement, peut-être ne ferais-je jamais ce dont je parle ici. Ma justification fallacieuse est que, mon échelle de prédilection étant le 1/36, sur l'objet imprimé qui ne fera que 3cm de haut , tous les détails dont on discute seront quasiment indiscernables. L'objet sera déjà d'une finesse intéressante ...

Mais en réalité, je n'ai plus ou pas la patience de finir tout ce que j'entreprend, dès que l'esthétique générale me satisfait. Peut-être plus tard ?

Mais merci encore de ton analyse des plus pertinente et de tes photos .

(Mais en réalité, je n'ai plus ou pas la patience de finir tout ce que j'entreprend, dès que l'esthétique générale me satisfait. Peut-être plus tard ?)

Comme je vous comprends !! plus tard ?

Peut-être que le véritable artiste est celui qui se satisfait lorsqu'arrive le moment où son œuvre lui plaît, lorqu'elle est achevée pour lui.
Olivier, les sculptures qui me plaisent le plus parmi toutes celles que tu nous proposes sont celles des portes en chêne, principalement la première de celles-ci.

Quelques modifs :

Quelques vues en dessin au trait :

Bonjour Bernard,

Beaux, très beaux dessins.
Juste une suggestion : les trous ne peuvent-ils pas être simplement des creux ?

Non, le dessin de Caffiéri nous montre le bois derrière.

Pierre

Beaux, très beaux dessins.
Juste une suggestion : les trous ne peuvent-ils pas être simplement des creux

C'est le programme qui fait les dessins au trait. Il subsiste d'ailleurs plein de traits parasites que je n'efface pas.

Pour les trous, on retrouve régulièrement les 2 cas , trous ou creux, dans les objets d'époque. Je n'ai pas  trouvé d'explications sur ce choix.
Peut-être les creux sur les objets en bas-relief, et des trous sur les objets plus en ronde bosse comme cette figure de proue ?
Dans certains cas , mais clairement pas celui-ci, ce sont des bosses.
Si on regarde de près le dessin de Caffiéri, les traits des herpes n'apparaissent pas dans les trous, comme on les voit dans mes dessins au trait. Donc il aurait voulu des creux seulement.

J'ai fait le choix des trous parce que je trouvais que ça allégeait la figure, mais bon ...

Bernard

Bernard HUC a écrit:C'est le programme qui fait les dessins au trait. Il subsiste d'ailleurs plein de traits parasites que je n'efface pas.

N'empêche, ces traits ont de l'allure même si c'est une machine qui s'en occupe.