L'Amarante, la figure de proue en 3D

Je dirais: des trous borgnes.

Pierre

Oui Pierre, mais, tu esquives le problème.
Francis, Je pense que débouchant est un participe présent, de plus, il a bien ici une valeur d'adjectif. Donc, il devrait s'accorder en genre et en nombre.
Je fais suffisamment de fautes tout seul pour me passer de l'aide du correcteur d'orthographe.

Mais, j'ai pensé à mettre au féminin avec mortaise, l'accord au féminin vient alors spontanément. "Une mortaise débouchante, par opposition à une mortaise borgne. Un "débouchante" qu'il n'aime pas plus d'ailleurs, parce qu'il ne connait pas le mot. Il semble pourtant qu'il connaisse la règle, mais ne sache pas l'appliquer, si le résultat ne figure pas dans son dictionnaire.

Je me souviens de mes cours à l'école où j'ai appris qu'à partir du moment où la phrase ne perdait pas son sens s'il était possible d'écrire le verbe conjugué, le participe présent était invariable et remplaçait le verbe.
Peut-être que je n'ai pas la bonne mémoire, ce qui est possible.

a.pichenet a écrit:

Guppy88 a écrit:
Ps J'ai écrit, les trous ne sont pas débouchants sans S, parce que le correcteur d'orthographe me dit que c'est une faute grammaticale.
Pourtant j'aurais spontanément accordé. Qu'en pensez-vous ?

Pour moi ici c'est l'adjectif donc s'accorde en genre et en nombre...
alain p

Absolument ! Il faut bien écrire "des trous débouchants".

Thierry

Bernard HUC a écrit: Tu as modifié la petite rocaille au-dessus du blason d'une part en retournant son bord inférieur (j'avais zappé) mais aussi en traitant son bord visible comme celui d'une coquille. Un segment rectiligne, un segment courbe, etc. Dois-je la traiter comme une coquille ?
D'ailleurs, comment verrais-tu la partie centrale au-dessus du blason qui n'est pas visible sur le dessin de Caffieri ?

J'ai répondu oui , à la première question, mais un peu zappé la deuxième, je poste donc aujourd'hui quelque chose de visuel sur cette partie de ta question.

Guppy

Ha oui, merci de ce dessin.
J'étais dubitatif là dessus.
Je vais faire ta version.

Bernard

le Spahi a écrit: ... Absolument ! Il faut bien écrire "des trous débouchants". Thierry

Je m'incline.
J'ai révisé ma grammaire du verbe sur le Bescherelle

Bonjour

ça commence à prendre forme ...

Comme je le précisais précédemment, il y  a bien une coquile saint jacques sous les armoiries. ( le dessin de guppy montre très bien la forme voulue)

De plus, ce serait bien de remplacer les "concrétions"  autour des armoiries par l'un collier qui est mentionné sur la page précédente ...  ( VOIR N°3 sur la photo ci-dessous=

Le second , l'ordre de la toison d'or et son bélier.
Le troisième , l'ordre de St Michel et son médaillon montrant St Michel terrassant le dragon.
Et le dernier , l'ordre du St Esprit et sa croix supportant la colombe.
Ce serait tellement plus noble avec de beaux "sujets" qui se rapportent à ces colliers

Ensuite, il faut revoir la position de la feuille d'acanthe supérieure

*Et enfin revoir le galbe de l'écusson  des armoiries car il manque 1/3 de son épaisseur, cela permettra par la suite de bien mettre en valeur la corne inférieure.



A tantôt

Malheureusement Patrick, tu raisonnes apparemment à plat sur le dessin de Caffiéri .

il y  a bien une coquile saint jacques sous les armoiries. ( le dessin de guppy montre très bien la forme voulue

Non, Guppy montre une coquille au dessus du blason en remplacement de la petite rocaille.

ce serait bien de remplacer les "concrétions"  autour des armoiries par l'un collier qui est mentionné sur la page précédente .

Non, il est peu probable que Caffiéri ait décidé de mettre un petit morceau d'un collier dont il ne mentionne aucunement la médaille indissociable de ce collier.
Il suffit de regarder la vue de face pour voir qu'il n'y a pas la place pour une médaille.

J'associe plutôt ces concrétions aux petits objets présents (souvent triangulaires) autour du blason qui signifie que ce blason est engrélé. A savoir qu'il est sur un bateau Français, mais qu'il n'appartient pas au roi. C'est donc un blason dégradé, subalterne engrélé.

il faut revoir la position de la feuille d'acanthe supérieure

Non, impossible car la feuille d'acanthe supérieure repose sur la herpe supérieure que Caffiéri n'avait pas dessiné correctement .

revoir le galbe de l'écusson des armoiries car il manque 1/3 de son épaisseur

Guppy l'a effectivement déjà mentionné et je l'ai déjà rectifié. Je ne vois pas en quoi cela mettrais en valeur une corne qui n'en est pas une.

Je te recommandes moi, comme tu sais le faire de ta manière si péremptoire , de davantage réfléchir avant d'écrire tes propositions.
La 3D permet justement cette réflexion, tu devrais peut-être t'y mettre .
Je te recommandes aussi d'étudier un peu mieux les éléments fondamentaux de l'ornementation baroque comme les yeux de feuilles d'acanthe et des trous dans les rocailles afin de ne plus les confondre.
Le livre de Gilles Perrault "Sculpture sur bois" aux éditions VIAL parle bien de cela.

Il ne faut pas oublier que tous les détails que je vais modifier sur mon modèle sont quasiment invisibles sur une sculpture au 1/36.
Je le fais pour mon plaisir et parce que je réimprimerais une version au 1/5.

Bernard

Ensuite il y a l’épaisseur que tu donnes aux feuilles, là je sais que tu dois gérer un compromis entre ce que l’on peut faire en termes d’impression et le rendu visuel. À petite échelle, cela n’a pas de conséquence visuelle, mais cela commence à se faire sentir, façon défaut d’échelle des maquettes commerciales de bas de gamme.

Bernard,
J'ai regardé plus précisément cet aspect dimensionnel. Il s'avère  que mes feuilles doivent être approximativement de la bonne épaisseur, 8mm au 1/5. Ramené à l'échelle 1 cela représente une épaisseur de 4 cm. 4cm de bois me semble être une épaisseur  minimum pour un objet sculpté situé sur l'éperon du navire et devant affronter le choc des vagues.
Une figure de proue n'est pas une statue que l'on pose sur un meuble.
Je me demande d'ailleurs si cette épaisseur n'était pas beaucoup plus importante ?
La figure de proue de cette petite corvette mesure à peine 1.20m de haut. L'épaisseur peut te paraitre surdimensionnée , mais on est loin des figures d'un Commerce de Marseille qui faisaient plus de 2.50m de haut et qui présentaient, pour ses éléments latéraux, effectivement un rapport épaisseur / hauteur différent
Bernard

Bonjour à tous, bonjour Bernard,

Je suis ce fil pas à pas et je trouve la démarche itérative très intelligente avec les remises en question de l'interprétation du dessin d'origine (validées ou non) et les amendements successifs de la forme du "produit" final.

Cette démarche permet d'améliorer la qualité esthétique de l'ensemble, et de s'approcher d'une vérité historique.

Bravo !

Thierry

Bernard HUC a écrit:

Bernard,
...
Une figure de proue n'est pas une statue que l'on pose sur un meuble…
Je me demande d'ailleurs si cette épaisseur n'était pas beaucoup plus importante ?...

C'est précisément ce qui m'a souvent étonné quand j'ai étudié et analysé les figures de proue des musées, la précision et la finesse des détails apportés. Même si une fois en situation, ils ne devaient plus guère être visibles, les sculpteurs semblent s'être attachés à les représenter.
En y regardant de plus près, tu as raison, il y a généralement de la matière pour apporter de la résistance et seuls les bords sont habilement affinés. Je pense que c'est dû à ce qui est appelé la taille en maigre dans le livre Sculpture sur bois de Gilles Perrault.
Guppy

Bonjour Guppy,  

En sculpture, l'exécution maigre ou la taille maigre...

Maigre : Qualifie ce qui manque d'ampleur (figure disproportionnée, colonne dont le fût est trop allongé par rapport à son diamètre, etc.).

Source : https://pierres-info.fr/glossaire_sculpture/index.html

Thierry

Non, Quand Gilles Perrault parle de sculpture en maigre il s'exprime en temps que doreur.
Autrement dit il sculpte en porte-à-faux, en recreusant sous les verticales,
de façon à avoir plus de place pour loger de la matière (encollage et différentes couches de blanc)
qu'elle tienne bien et soit plus solide sur les arrêtes.
Autrement dit la taille en maigre forme une sorte de queue d'aronde
qui empêche l'étoffement au blanc de s'échapper.
On ne s'occupe pas alors de l'aspect de la sculpture qui va être complètement enrobée
et c'est cet enrobement qui va être "sculpté", on dit reparé,
par des outils à traîner, et non pas à pousser, comme les ciseaux de la sculpture sur bois.

Oui, je n'aurais sans doute pas dû faire référence à ce terme de taille en maigre.
Mais c'est celui qui m'est venu spontanément à l'esprit en pensant surtout à la remarque qui suit sa description.
"Il est conseillé de suivre cet ordre dans la frappe (d'abord une frappe verticale pour dégager la forme, puis la taille en maigre ou en gras) car si on l'exécute en maigre dès le départ,le dessin du motif changera lors de la mise en volume et le résultat final sera différent."
C'est à ce point que j'ai pensé quand j'ai fait référence à la taille en maigre, forme en queue d'aronde, comme le dit Carrick.
Guppy

Une version avec quelques modifications. A part la coquille au dessus du blason, toutes ces modifs sont imperceptibles sur un modèle au 1/36 :



Bernard

Peut on dire que c'est beau ?

Pierre

Après un temps de réflexion, je vais dire : oui.

Pierre

On sentait venir l'indécision, voire le rejet, Pierre.

Je ne vais pas te contrarier, n'étant guère fana des pâtisseries bucoliques
et des ébats dans les feuilles d'artichaut du style Louis XV.
Mais j'apprécie le travail de recherche sur ces sculptures et moulures...
... auxquelles je trouve cependant un peu beaucoup de bosse.
J'avais montré, il y a quelques années, un bout de bois ramené de Vanikoro
qui faisait preuve de grande délicatesse et de discrétion de bon ton.

Ce n'était qu'un exemple individuel, mais il était d'époque.

auxquelles je trouve cependant un peu beaucoup de bosse

C'est même le moins que l'on puisse dire. Ce style baroque n'est pas vraiment un exemple de dépouillement.
Le style baroque reste, rococo compris, à ma connaissance, un des styles les plus chargés qui ait jamais existé.
Je trouve d'ailleurs cette figure assez agressive avec sa rocaille découpée en forme d'acanthe.

C'est surtout plaisant à dessiner parce que, contrairement à certains styles plus dépouillés, ce n'est pas vraiment facile et aussi parce que que ça laisse s'exprimer sa propre interprétation, son imagination, son propre style.
Tout en essayant quand même de respecter les règles de l'ornementation du XVIII ème.
Si on fait dessiner le même objet, on va dire "industriel", par 2 dessinateurs différents et si ces dessinateurs respectent les normes du dessin industriel, en principe les 2 versions doivent être quasiment identiques.
En sculpture 3D, non.
En attendant, chapeau à ceux qui la font en buis au 1/36, 33mm de hauteur...

Bernard

PS: André, j'ai encore appris quelque chose avec ton explication sur la taille en maigre.

Pas difficile, c'était mon métier !
Et tu en aurais tellement plus à m'apprendre  ...

Quoique non, je suis en train de me diminuer sauvagement.
A dire vrai, nous aurions beaucoup de choses à nous transmettre mutuellement.
Nous, et tout le monde évidemment.  
Nous n'avons pas adhéré à ce forum pour y pratiquer un passe-temps nombriliste et borné.

Vois tu André, je suis loin d'être fan de ce genre de sculpture, mais je suis admiratif du travail de Bernard .

Pierre

La grande fait 260 mm de haut,
la petite 35 mm :



Bernard

Très beau Bernard - pas toi, seulement les sculptures

Tu as assez de place sur ta commode pour les placer toutes ?

Je vais etre original en disant que ce sont de nouvelles superbes realisations.... même si c'est baroque!

Rien de neuf, juste une jolie photo prise par Françoise pour un article dans la revue bateau-modèle de janvier / février :



Bernard