Poste de combat du canon de 36 du V74 canons, echelle 1:24

Très beau travail, photos un peu petites, as-tu indiqué l'échelle sur ton cartel ? pourquoi as-tu mis un anneau sur les flasques normalement ce devrait être un anneau aplati coupé et transformé en crochet double.
Mais si tu l'oubliais sur une table aux prochaines Franciliades il trouverait un nouveau propriétaire sans difficulté et je serais candidat.

Pierre

Bonsoir Alain,

Tu as réalisé un superbe poste de combat rendu très vivant grâce aux personnages et aux accessoires mis en situation. De plus, l' excellente présentation de ton ouvrage rehausse encore celui-ci.
Le seul point qui m'interpelle concerne le clavetage sur virole des chevilles des courbes de baux. Ne devrait-on pas plutôt trouver des chevilles rivées sur viroles?

Moi, ce qui gène c'est la cloche de protection. J'espère voir ce très beau poste sans cette ceinture de chasteté lors des prochaines expositions.

Belle réalisation et belle présentation.

C'est beau comme du Powerpoint (transposition moderne osée de "c'est beau comme l'antique") c'est dire.
En plus les photos ne sont plus floues sur les bords...

Bernard

Bonjour,
Alain, très beau, et belle présentation.
Juste une petite remarque, mais valable pour ceux qui font des tranches ou autres dans ces échelles-là : la représentation du calfatage.
Sur ces petites longueurs, je pense qu'il serait plus réaliste de faire une feuillure de l'épaisseur de la bande d'ébène ou de noyer qui représente le calfatage, sur une hauteur d'un peu plus que cette épaisseur. Je trouve dommage de voir du calfatage par dessous. Mais quand on en est à ce stade de la perfection, ce serait peut-être un petit plus.
Gérard

G. Delacroix a écrit:Très sympa cette présentation.
Il y a quelques bricoles qui me gênent et une erreur de légende. Rien de grave.
Mais je laisse parler les autres.

Ben, non, au contraire, Dites-le Gérard, je ne demande qu'à apprendre et tout est perfectible. D'ailleurs, pour le coup du calfatage, Gérard2 a parfaitement raison.

Pierre Rouanne a écrit:pourquoi as-tu mis un anneau sur les flasques normalement ce devrait être un anneau aplati coupé et transformé en crochet double.

Ben Pierre, pour suivre aveuglément notre Vénéré Maître JB : j'ai pris le modèle d'affût de 1786, page 46 de l'Artillerie de Mer. Le crochet, si j'ai bien compris, c'était avant, avec la sole pleine et le dernier adent en doucine.

Bon, vous l'aurez voulu...

Il y a un problème dans les entailles des baux supérieurs. Le grand décroché à l'extrémité extérieure n'existe pas, il manque la partie du bau qui s'encastre sous la fourrure de gouttière et la gouttière.
Vous vous êtes mélangé les pinceaux dans les appellations : gargousse pour grappe de raisin.
Les poulies semblent trop grandes, pour du 36 elles ont 10 pouces de longueur soit 27 cm et le garant 28 mm. Sur votre modèle, il y a disproportion entre le garant et la poulie, le bon rapport est de 10. Soit vos poulies sont trop grosses (ce que je pense) - et au passage trop plates -, soit votre garant trop petit.
Enfin, dans un autre domaine, on a de la peine à identifier l'instant dans la séquence de tir. Je sais bien que c'est un diorama démonstratif mais là il y a accumulation de plusieurs phases dans la séquence.



(pas taper...)

Toutes mes excuses Alain, mais moi tu sais je suis très XVIIéme, j'ai donc pris le modèle 1674-1758, même s'il n'est pas de ma période de prédilection, je trouve ton poste très beau.

Pierre

G. Delacroix a écrit:Bon, vous l'aurez voulu.

Merci de toutes ces précisons... imparables. Je vais tâcher moyen de revoir cela (pour la légende cela ne devrait pas être trop compliqué).
C'est en forgeant...

Bonjour.
J'ai pu voir et aprécier la séquence très didactique relative au poste de combat.
Remarque sur l'affichage : Avec IE (je crois qu'il y a un 9 après), sur la page de présentation le contenu du grand rectangle bordé de rouge ne s'affiche pas, je dois cliquer dedans à l'aveugle mais lorsque je reviens sur la page le contenu s'affiche.
Remarque sur le modèle : J'insiste lourdement mais il semble que trou de brague sur le flasque n'est pas chanfreiné vers l'avant.

Pierre Blanc a écrit: Remarque sur l'affichage : Avec IE (je crois qu'il y a un 9 après), sur la page de présentation le contenu du grand rectangle bordé de rouge ne s'affiche pas, je dois cliquer dedans à l'aveugle mais lorsque je reviens sur la page le contenu s'affiche.

Je ne vais pas insister lourdement sur mon site, mais je vous signale que j'ai mis une rustine pour Internet Explorer : on peut désormais naviguer sur tout le site avec la barre du menu en tête de chaque page d'accueil. J'espère que ça fonctionne, je ne peux pas vérifier j'ai désinstallé ce navigateur.

Remarque sur le modèle : J'insiste lourdement mais il semble que trou de brague sur le flasque n'est pas chanfreiné vers l'avant.

Ah, rien que pour toi, je vais te le chanfreiner.

Je suis retourné admirer le travail. En ce qui me concerne, il n'y a rien à redire sinon que le résultat est éclatant.

Je suis vraiment heureux de votre succès M. Fosse !

Dumas

G. Delacroix a écrit:
Il y a un problème dans les entailles des baux supérieurs. Le grand décroché à l'extrémité extérieure n'existe pas, il manque la partie du bau qui s'encastre sous la fourrure de gouttière et la gouttière.

Maintenant, ce poste de combat me sort par les yeux : je n'en peux plus !

Comme je ne pourrai sans doute pas repartir sur la mer jolie avant le 15 septembre (si tout va bien) je vais tâcher de le remettre d'équerre.

Est-ce bien de ces entailles-là dont auxquelles vous me causez, Chef ? Et où puis-je trouver, sur le "74" un dessin montrant la partie de baux qui manque ?



Pour les poulies, je vais vérifier : j'avais pourtant pris les dimensions sur "L'Artillerie de Mer" mais j'ai pu me tromper. De toute façon, c'est vrai qu'elles sont raplapla. quant aux palans, qui font la longueur indiquée par Boudriot (je vais vérifier le diamètre) je pense les mettre en tas plutôt qu'en maccarons artistiques qui sentent un peu trop le plaisancier moyen.

Bon, Pierre, le chanfrein du trou de la brague, je vais voir. Ceci-dit je n'ai rien lu la-dessus. Mais c'est vrai, qu'automatiquement, après quelques dizaines de tirs, il devait se faire tout seul...

Pour répondre à une réflexion d'André -et d'autres- je vous concède que cela manque un peu de personnages, je vais donc en commander un de plus : je pense à un marin tenant un des palans mais un seul gars pour un palan cela va faire miteux. Un officier, peut-être ? Pourtant à 150 roros le personnage, je ne peux quand même pas en faire faire un bataillon complet, toute ma retraite des vieux va y passer.

Quant à la séquence de tir il s'agit -pour moi- du pointage : le servant soulage le fut à l'aide de la barre d'anspect, tandis que le chef de pièce engage le coin de mire. Evidemment c'est un peu simplifié, mais c'est l'idée.

Pendant que ton équipage se remet de ses émotions (souhaits de guérison rapide) et tant que tu y est des retouches tu pourrait mettre quelques Leds sous les baux

Tu n'as pas besoin d'un bataillon, ils n'étaient que quinze sur un poste et souvent répartis sur deux postes.

Pierre

Bonjour,
Alain, je te fais un petit dessin pour tes baux et je t'envoie ça.
Gérard

Merci Gérard.

Pierre Rouanne a écrit:...ils n'étaient que quinze sur un poste et souvent répartis sur deux postes.

Pierre

Si vous entendez par là qu'on servait souvent les deux bords à la fois, je ne suis pas d'accord.
C'est le genre de situation qu'on évitait, d'abord en évoluant en ligne de file, et ensuite parce que
le service simultané des deux bords était complexe à gérer, donc accidentogène, et épuisant pour
les servants.
En outre, je pense qu'un vaisseau attaqué des deux bords n'en avait généralement plus pour
longtemps (voir Aboukir).
Néanmoins, la procédure, qui fut, à ma connaissance, réglée tardivement (XIX° siècle), existait.
Au XVIII° siècle, l'un des usages était de désigner deux chargeurs parmi les servants les plus compétents
et de les envoyer sur la pièce de l'autre bord, le chef de pièce et le reste des servants se déplaçant
alternativement d'une pièce à l'autre pour mettre en batterie, amorcer, pointer et tirer.
Du coup, si on se place dans cette situation, il y a deux solutions :
- laisser seulement les deux chargeurs
- placer le chef de pièce et douze servants (dont deux chargeurs et un mousse)

Pour soulager la retraite de notre ami Alain Fosse, on peut aussi supposer l'équipage durement étrillé
par la maladie ou d'autres causes, et réduire de ce fait l'équipage de la pièce.

Philippe

Je me suis mal exprimé lorsque je dis deux postes, il s'agit de deux canons cote à cote, par contre ils servaient le même canon suivant le bord qui était engagé dans la bataille.

Pierre

J'ai retrouvé une synthèse que j'avais écrite à ce sujet dans l'ancien forum et que
j'ai précieusement sauvegardé.
La procédure que j'ai décrite ci-dessus ne semblait plus en usage à la fin du XVIII° siècle.
Elle était trop dangereuse.
Elle avait donc évoluée vers ce que vous décrivez, à savoir que trois hommes restaient
à poste sur chaque pièce tandis que le chef de pièce et le reste des servants servaient
alternativement les deux pièces voisines d'un même bord.
La procédure fut définitivement fixée en 1841, les trois hommes à poste étant désignés
chef de pièce, chargeur et pourvoyeur. Le chef de pièce "titulaire" n'avait dès lors plus
à se déplacer.
Mais je répète que la mise en œuvre de cette procédure restait exceptionnelle.

Philippe

Désolé d'insister avec une certaine lourdeur, mais n'ayant pas obtenu de réponse à mon post précédent sur la présence d'entailles surnuméraires et fantaisistes dans mes demi-baux, le doute, noir enfant de l'incertitude, continue de me ronger *

Voilà : s'agit-il des entailles entourées en rouge ou de celles entourées en vert ?



S'il s'agit de celles entourées de vert, je me suis fondé (à tort, peut-être) sur la planche XXXIX du tome 2 du "74 canons", alors que représentent ces traits sur le demi-bau ?



Par ailleurs, merci à tous ceux qui m'ont répondu sur les autres points que j'avais soulevés.
---------------
* Pour ne pas prêter le flanc aux commentaires libidineux d'un certain barde breton, connu de nous tous, vous remarquerez que je n'ai pas écrit que le doute m'habitait.

Le dessin de JB porte à confusion car il a représenté l'enveloppe du dessous du pont sans tenir compte des entailles.
Sur le dessin suivant, j'ai représenté le bau en vert et les entailles en bleu.
Celle qui est la plus à gauche peut paraître bizarre, elle est destinée à une entremise d'écoutille en partie basse et à une hiloire (simple sur le 74...) en partie haute.
Celle du milieu est pour une hiloire et les trois à droite pour, respectivement les deux cours de gouttière et la fourrure de gouttière.
(Désolé pour la qualité, je ne suis pas sur mon ordi)

Bonjour,
Alain, ce que tu as entouré en vert sur la première photo, c'est un restant de dessin d'entremise entre 2 baux, contre laquelle est plaqué une hiloire.
Comme indiqué sur mon dessin, les hiloires reposent sur des encoches du bau, et ne les traversent pas.
Ce que tu as entouré en rouge : les encoches droites n'existent pas, et les encoches en biais sont sur le bau d'un côté, sur la courbe de bau de l'autre. Ces encoches doivent avoir la largeur de la fourrure de gouttière, puis les 2 suivantes la largeur des 2 gouttières intérieures.
c'est comme mon dessin. Tu m'appelles si tu doutes.
C'est encore plus clair avec le dessin de GD !
Gérard

Merci à vous deux. C'est parfaitement clair maintenant. Me reste plus qu'à attendre mon poirier pour refaire mes vilains baux ...

En fait, l'erreur était humaine ,c'est vrai que le dessin portait à confusion et badaboum on y tombe à pieds joints.
Les p'tits défauts semblent ne pas trop demander de modifications et de surplus de travail ,il n'y aura pas de casse sinon remplacer les vilains baux qui ne sont pas beaux.
Je me disais aussi les entailles qui tu avais faites et entourées de vert affaiblissaientt trop les baux.

PS :Je n'ai pas vu sur ton poste de combat les boulets ramés qui tu as fabriqués,interdit par la convention de genève ?

Patrick