Soleil Royal 1692

C'est magnifique Olivier... Mais avec quels outils travailles tu pour avoir un tel niveau de détail? Faits maison? Les miens prétendument aptes à la micro sculpture m'interdiraient ce niveau de précision, sans parler de la grande maîtrise nécessaire pour les manier.
  

 
 

Olivier Gatine a écrit:

 
 C'est top !
 
Vu la taille de la sculpture ,il faut que tu nous montres tes outils , les fleurs de Lys parfaites mais il faut admirer aussi les coquilles Saint Jacques et l'enroulement ,c'est Magnifique !
 
Ensuite ,pour répondre à Michel et André ,que les fleurs de lys soient gravées ou en relief ,il faudrait un autre fond que la couleur du buis pour faire ressortir ces 3 fleurs ,par exemple un fond ébène comme sur le tableau de poupe et le modèle d'Olivier Gatine.
 
Patrick

un grand respect, Monsieur Gatine, c'est tout simplement étonnant à cette échelle, quelle main .
cdt.mt.

Sur le dessin de Berain les fleurs de lys du rond central me semblent plutôt gravées que réservées en relief, au contraire des deux autres.

Salut André.

Je crois qu'on ne dois pas "sur interpréter" le dessin de Berain. Je pense que sur ses dessins, Berain évoque en quelques traits de plume le motif ornemental à faire figurer. J'imagine que les sculpteurs des arsenaux devaient alors interpréter le dessin, en fonction des styles, goûts et usages de l'époque.
Comme je n'ai encore jamais vu d'exemple d'Armes de France avec fleurs de lys en creux, j'ai considéré qu'elles devaient être en relief sur le vaisseau.

Cela dit, je pense qu'on peut se donner la liberté de les réaliser en creux, si on estime que ce n'est pas réalisable en relief, ou si on pense qu'on aura plus de finesse ou que ça accrochera mieux la lumière en creux. A titre personnel, j'ai retenu cette option pour le nom du bateau, dans le cartouche: les essais en relief n'avaient pas été satisfaisants.

Olivier,

j'en tombe sur le c...
C'est extraordinaire.
Les détails sur la couronne, la netteté des coupes, tout quoi.

Bravo!!

Bernard

Bonsoir.
Compliments pour cette sculpture, la couronne est une pure merveille.

C'est terriblement magnifique ! Ce truc me fait peur.

Combien de temps as-tu passé la-dessus ?

Bonjour,
il ne faut pas compter une petite merveille au temps passé, mais au résultat.
Un peintre va mettre 2 mn à passer une toile au rouleau en rouge, et on dira que c'est aussi une œuvre d'Art  
Gérard

Je demande ça non pour donner une valeur à l'ouvrage, mais connaître le travail que cela représente.

Olivier Gatine a écrit:
Je crois qu'on ne dois pas "sur interpréter" le dessin de Berain. Je pense que sur ses dessins, Berain évoque en quelques traits de plume le motif ornemental à faire figurer. J'imagine que les sculpteurs des arsenaux devaient alors interpréter le dessin, en fonction des styles, goûts et usages de l'époque.

  
Je suis entièrement d'accord avec Olivier, j'avais relevé quelques correspondances entre le dessin de Berain et des bas reliefs de Versailles qui illustrent bien son propos:



Notez que ça ne va pas nous faciliter la tâche, la réalité est encore plus fouillée que le dessin.
  

Bonjour,
tout est dans l'art de savoir prendre l'essentiel pour donner un même rendu général.
Dans un autre style, lorsque j'ai fait pour le musée de la marine un porte-conteneur, l'armateur m'avait fait envoyé l'ensemble des plans de chaudronnerie du bâtiment. Il m'a bien fallu reprendre que ce qui était caractéristique, sans vouloir tout représenter.
Gérard

Marc, si la réalité est encore plus fouillée que le dessin, arrêtons-nous déjà au dessin. Pour moi pas de surenchère pour vouloir se faire plaisir, en soi c'est déjà un sacre challenge de respecter le dessin, et comme dit fort justement Gerard l'essentiel est de retenir ce qui est faisable tout en respectant l'aspect général
Souvenez-vous, quand on voit le Tanneron, ce qui frappe le plus et que l'on retient ce sont ces superbes sculptures, et pourtant !, beaucoup d'interprétations plus ou moins justes. Mais c'est très beau.
De plus je vais souffrir au 48eme, alors que dire pour toi au 72eme, la tes fleurs de lys sous la couronne feront un peu moins de 2,5mm .

Olivier, question subsidiaire: comment procedes-tu ? Car si j'arrive a ciseler un peu ces fleurs, au moment de les séparer cela casse souvent. Combien font-elles d'épaisseur? Pars-tu d'un bout de buis ou d'une lame?

Pour les motifs les plus petits, comme les fleurs de lys, je colle d'abord le buis sur son support définitif (ici, l'ovale en ébène), puis je le sculpte. Pas besoin de le décoller une fois sculpté, donc pas de casse.

Yes !
Je me doutais de la réponse, c'est bien vu, et en cas de loupe on racle et on recommence !
Mais quelle epaisseur ?

7/10eme dans la partie la plus épaisse.

C'est ce que j'obtenais avec celles des fenêtres. Difficile de faire moins si l'on veut un minimum de relief.
Merci Olivier.

Salut Michel,
je ne montrais cette comparaison que pour étayer les propos d'Olivier, et puis je pense qu'il est bon d'avoir le motif véritable en tête lorsqu'on s'attaque à sa sculpture pour justement comprendre l'esprit du dessin et ses raccourcis.
Je ne serais d'ailleurs pas tout à fait d'accord avec Gérard et toi dans l'absolu: est il utile de fouiller les sculptures le plus possible "pour se faire plaisir", ou bien doit on s'en tenir aux simplifications du dessin? Eh bien là où certains accordent une grande importance à la place du moindre clou je pense qu'on peut aussi s'attarder un peu sur la déco, surtout sur ce vaisseau particulier.
Bien sûr je dis bien "dans l'absolu" car c'est évident qu'on est très vite confronté aux difficultés de la réalisation, et là on trouve les compromis qu'on peut en fonction de l'échelle du modèle, de ses aptitudes, de ses outils, du temps qu'on souhaite y passer...
Pour ma part il est clair qu'au 72e et vu mes compétences je serai déjà heureux de bien respecter le dessin.   

Salut Marc
Je n'ai pas dis qu'il fallait négliger tous ces apports des décors de l'époque. Simplement en tenir compte par rapport au dessin dans sa forme et son esprit, mais ne pas vouloir à toute force faire le moindre détail au risque d'avoir pour résultat un beau pâté ! Ceci bien sur en étant conscient de ses propres limites, même en s'entrainant le plus possible pour découvrir ces dernières.
Je respecte la philosophie d'Olivier qui lui réussi parfaitement, mais sur le SR cela me conduirait aux calendes et encore faudrait-il réussir, ce qui n'est pas évident, il s'en faut et de loin.

Bon, la photo n'est pas terrible, mais la fleur est là, 4,5mm de haut collée sur verre. Franchement mieux que la photo
Mais encore trop grande pour figurer sur le rond

On voit que tu travailles. Je veux dire, pas seulement que tu produis, ce qui représente déjà un effort en soi, mais véritablement que tu travailles. Chapeau.
  

Oui, je voulais savoir si il était possible avec mes outils et...mes gros doigts d'approcher cette dimension. Cette fleur est belle et j'en suis très fier, même si la photo ne le prouve pas (déchets de cyano, reflets du verre, et mauvais objectif)
Ce qui fait que moyennant d'autres outils plus appropries et plus de patience (la j'ai mis deux heures) je crois pouvoir atteindre l'objectif, mais sans le miracle d'Olivier.

C'est de la photo macro aussi; prends 5 mètres de recul par rapport à ton écran et elle sera déjà vachement plus belle!
  

Neko a écrit:C'est de la photo macro aussi; prends 5 mètres de recul par rapport à ton écran et elle sera déjà vachement plus belle! 

  
C'est vrai que c'est désespérant : on fait un truc que l'on estime presque potable et lorsqu'on voit les photos macro plein écran sur un 27 pouces, on tombe sur le cul et on n'a qu'une envie : tout ficher à la poubelle direct.

Les spécialistes, et Dieu sait s'il y en a sur ce forum, ne pourrait-ils ouvrir un sujet, peut-être dans "Méthodes, outillage, machines et matériaux" pour nous expliquer, à nous autres handicapés du Kodak, comment -et avec quel matos, quel éclairage- réaliser une photo qui ne nous mette plus le rouge au front ?

Allez, Meseigneurs, soyez pas vaches.

il suffit d'arrêter de prendre les photos avec les appareils super-macro et prendre les vieux matos à 3 pixels, on ne verra plus les petites imperfections. et des vitrines opaques pour les expos.

Bonjour,
déjà, privilégiez le petit APN avec une tout petit capteur : la profondeur de champ ne sera que meilleure.
Cela ne sert à rien de reculer de 5m. Vous zoomez et la profondeur de champ diminue d'autant.
Maintenant, si vous voulez une profondeur de champ de 1,5m en prenant une photo à 50 cm, utilisez la technique du focus-stacking, mais il vous faudra un pied, et le logiciel de traitement.
Mais aussi, une photo, ça se travaille. Tout le monde pense qu'avec le numérique, il n'y a qu'à appuyer sur le bouton. En réalité, c'est comme un négatif argentique avant traitement. Tout reste à faire.
Gérard