-- Discussion générale --

Bonjour,
Et bon courage pour la suite du ponçage.
Patrick

Lors de la réalisation de l’éperon, j’ai suivi consciencieusement les plans, c’est ainsi que j’ai fait un éperon plein en autant de boiseries que le plan indiquait.

Lors d’expositions, j’ai constaté que beaucoup de modèles avaient un jour au niveau de la frise. C’est à dire que la frise était ajourée et l’on pouvait voir à travers d’un côté sur l’autre.

Dans un souci d’exactitude j’ai donc retiré tous les petits morceaux de bois qui occupaient la place de la frise, laissant la place à celle-ci (voir 2ème photo plus haut). J’ai même fait en buis la pièce manquante et commencé la frise.

J’ai été étonné de voir un jour sur un modèle que l’éperon était plein et que deux frises étaient rapportées de chaque côté.

Je me suis renseigné et peu de personnes ne pouvaient trancher, même certaines pointures.

J’allais soumettre mon problème au forum lorsque arriva l’assemblée générale de l’AAMM avec comme invité d’honneur NOTRE MAÎTRE à tous Monsieur Boudriot.

Ayant suivi ses premiers cours sur le 74 canons à l’Institut des Hautes Etudes Sociales en 1974, je me suis permis d’exposer mon problème.
Après quelques souvenirs qui ne nous rajeunissent pas, Monsieur Boudriot, fidèle à son habitude m’a donné la réponse simplement et clairement.

L’éperon de la Renommée était plein pour la bonne et simple raison qu’un chevillage métal le parcourait de part en en part sur toute sa construction et qu’il n’était pas question d’affaiblir cette partie avant qui absorbait autant d’effort. Me rappelant les écrits d'Auguste Jal à ce sujet.

Comme ils disent dans certain quartier : Respect Môssieur

Et donc les frises étaient rapportées de chaque côté.

Il ne me reste donc plus qu’à reconstituer les boiseries que j’ai enlevées.

Jean-Jacques

Et pourtant, BO nous dit :
"...dans plusieurs vaisseaux, elle est percée à jour et ornée de sculptures."
Je pense que c'est une question de période : quand l'éperon est construit avec des aiguilles, la frise peut être "à jours" mais plus tard, quand on supprimera les aiguilles, la frise est sculptée sans créer de jours.
Donc, dans le cas de La Renommée, elle devrait être à jours.

Si je puis me permettre :
Gérard nous dit : "... Dans plusieurs vaisseaux, elle est percée à jour et ornée de sculptures... "
Ce qui à mon sens entend qu'elle "... pourrait être à jours."

Francis.

Bonsoir,

Me voila bien avancé

Jean-Jacques

si tu es normand, ce sera p"tête ben qu'oui, p'tête ben qu'non
ou fais-le à ta convenance, il n'y aura pas d'erreur flagrante, l'essentiel est que la décoration soit flatteuse.

Etre à jour et en même temps traversée de chevilles ne me semble pas incompatible, tout est affaire d'emplacement. Maintenant quel intérêt pour une frise à jours ?

Bonjour,
quelqu'un pourrait me dire le type d'armement embarqué sur la renommée ?
Entre les modèles de la monographie et le traité d'artillerie, je ne retrouve pas mes petits.
Les modèles présentés sur la mono p82 et 83 correspondraient à la règlementation de 1733, et je pourrais suivre ces dessins ?
Gérard

Si vous savez à quelle période vous voulez représenter votre modèle, optez pour le système
le plus probable.
L'idéal est d'avoir des devis d'armement, sachant que les modèles variaient d'un port à l'autre
et qu'on armait avec ce qui était disponible.

Par exemple, le devis d'armement d'un 110 en 1780 (probablement le Terrible) révèle que la plupart
des pièces, d'après leur longueur, semblent suivre le système de 1758, sauf les pièces de 36 qui
sont plus conformes au système de 1766.
Si on se fie au poids des pièces, alors là, on est perdu...
Et comme rien n'est jamais simple, la 2° batterie comporte 24 pièces en fer et 8 en bronze.
(source : encyclopédie méthodique, tome 2, article "devis")

Je sais, vous n'êtes pas plus avancé.
Désolé.

Philippe

Attention Gérard, les canons proposés par J.B sont des longs, il n'est pas possible de les reculer assez pour les charger, il faut des courts.(vérifié avec J.B à St Malo en 2003)

Pierre

Sauf que les canons courts (6 pieds/ 1.92 m) ne feront leur apparition qu'en 1778. Entre temps en 1766, les canons de 8 "longs" diminueront à 6 pieds 9 pouces (2.19 m)

Pour faire une synthèse des longueurs des canons de 8 pour cette période, de la gueule à la plate bande de culasse :
B. O. (# 1737) : 8 pieds (2.56 m)
Morineau (1751) : 8 pieds 9 pouces (avec cul de lampe ?) (2.80 m)
Maritz (1758) 8 pieds (2.56 m)

Comme pour le chébec de Sasha récemment, à moins d'une fabrication spéciale et/ou locale, la longueur de 8 pieds (2.56 m) est à adopter (celle des monos).

Bonjour,
et merci à tous ! je resterai donc sur les plans de la mono.
Gérard

Bonjour à tous ,
Perpléxité concernant la numérotation des bordages ,car selon les explications de la mono relatives à la planche 3 ,il est stipulé ..." la 13iéme virure en partant de la quille ...."
..." la lisse d'hourdi reçoit dans sa rablure les virures 19-20-21-22-23-24 .La 25iéme virure placée sous la première préceinte .... "
Merci d'avance ,bonne soirée.

Et,... quel est le problème ? Le dessin correspond bien au texte. Il parle de la 13e virure pour l'avant et des autres (19 à 24) pour l'arrière.

Bonsoir,
Une photo de la 13 éme virure venant s'encastrer dans la 12 éme, est ce le problème ?
Patrick

Je comprends que le décompte des virures se fait de la quille vers le haut pour la proue et apparemment l'inverse pour la poupe , d'où l'interrogation .
Bonne soirée

janot a écrit:... le décompte des virures se fait de la quille vers le haut pour la proue et apparemment l'inverse pour la poupe ...

Non ! Pourquoi ?

Erreur de ma part ,j'aurai dû compter " 7 fois " les virures sur le plan avant le déclenchement du plan polmar .Désolé .Merci

Bonsoir à tous , ttes mes excuses de revenir sur la terminaison des virures dans l'étrave , car je "rame sèvére " . La pl. 3 est cohérente avec le texte :la 13 .... la 21 en 1 ,et je comprends la 13 est encastrée dans la 14 ,la 17 dans la 16 et la 21 dans la 20 . Or la pl.26 ne semble pas id. à la pl.3 car si elle montre que la 13 est bien encastrée dans la 14 , et il y a un décalage d'une virure pour la 17 et par suite la 21 ;également décalage avec la pl.25 sur laquelle la 13 serait la 14 .... .Donc s'agit'il de concrétions sur la coque ou sur mes neurones ?
En tout cas cela se fera tout de même en prenant la 3 comme référence ,et merci pour votre patience .
Bonne fin de dimanche.

Janot, tu te prends la tête.

L'important est la diminution du nombre des virures à la proue et leur augmentation à la poupe. Peut importe que ce soit telle ou telle virure qui s'emmanche dans l'autre. Il faut juste que cela existe si les formes de la carène le commandent.

Pour la téte c'est bien vrai et cela en est parfois pénible .
Mais l'esprit est bien comme cela est expliqué une diminution du nb de virures arrivant dans l'étrave ( 22 au lieu de 25 ) .
Merci pour cette prompte réponse

En réalité c'est plus une question de bon sens que de principe. IL n'y a pas de règle qui préside à ces diminutions et/ou augmentations sauf descriptif précis d'une monographie. le sens esthétique compte au moins autant que la règle, de même que la répartition des virures aux aboutissements.

Bonjour,
Je voudrais installer des parcs à boulets sur le pont de la Renommée mais je ne sais pas si la forme triangulaire était utilisée en 1744, je n'ai pas trouvé de renseignement pour cette époque.
Merci pour vos conseils.
Patrick

On en avait parlé, pas spécialement pour la Renommée mais c'est là :
https://5500.forumactif.org/t101-parc-a-boulets-xviieme?highlight=parc+%C3%A0+boulets#382

Merci pour la réponse.
Patrick

J'espère que cette question n'a pas déjà été traitée !
Sauf erreur, les plans de la Renommée ne comportent pas de porte-lof ,est-ce à,dessein ?

BAV
Pierre